Re: [閒聊] 說高房價導致少子化的人邏輯是不是不好?

看板 Home-Sale
作者
時間
留言 131則留言,32人參與討論
推噓 31  ( 33推 2噓 96→ )
討論串 16
: 其實蠻多研究都有表明少子化和房價高低沒有高度關聯,講直白一點,一直喊著 : 因為房價高買不起房所以不生小孩導致少子化的,多半都是替自己找藉口而已... : 在這個世代... : 或許你只是想享受人生不想養小孩不生,所以拿高房價來檔 : 或許是你想買的房 > 可負擔的能力,拿高房價少子化來掩飾自己能力不夠或慾望太高 : 不論是哪種原因,邏輯和是非判斷是很重要的,當你深信高房價導致少子化的時候, : 你可曾問過你自己為什麼? : 還是單純就只是盲目的接受自己想接受的訊息? 我也來參戰一下 先說結論 :房價高低確實會影響生育率 而且房價上升對於尚未買房的人 其生育有負面影響 節錄 A low population density, the availability of relatively spacious dwellings, a surplus of males, a small service sector and low unemployment rates are associated with higher fertility. 寬敞的住所供應,與較高出生率有關 參考文章 https://doi.org/10.12765/CPoS-2017-07 Yi and Zhang (2010) show that high housing prices significantly dampen the fertility rate using time-series data in Hong Kong. 高房價削弱香港的出生率 Researchers have found significant evidence supporting causal links between housing market activities and fertility rates 研究顯示 購屋置產相關活動跟生育有因果關係 ...our results show that economic benefits associated with homeownership, such as wealth, tenure security and better quality of space, encourage homeowners to have more children at the lifetime fertility cycle than renters.However, the high user costs of owning houses delays the first child birth age of females 經濟優勢 例如有房產,有錢, 租約保障 以及較大的生活空間, 促使房屋所有者 在生命週期內 比租房族容易有更多小孩 但是高使用者成本導致買房族比租屋族晚生 Second, we find evidence that family supports when living with parents and/or siblings increase the fertility rate, in terms of having the first child at a younger age and also more children at the end of the fertility cycle. 跟父母家族一起居住者 有更高的生育率以及比較早生 Third, unlike the negative relationships between housing’s user costs and fertility predicted by the compensated substitutions hypothesis, we find no significant variations in the fertility behaviours of families with low (zero) user costs of housing (living in houses bought by parents or subsidised staff housing) vis-a-vis families, who consume part of their income for housing rents. 如果房子不用成本 父母贈與或是員工住宅/宿舍 對於生育沒有顯著負面影響 原文:https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0042098015615742 相關研究還有一堆不逐一贅述 不要再相信不實謠言拉 還蠻想知道原PO 上網發這種文到底是何居心 : 你可曾問過你自己為什麼? : 還是單純就只是盲目的接受自己想傳達不實的訊息? 另 關於房價貴不貴 應該用房價所得比來做參考 對於郭台銘 趙藤雄你問他房價貴不貴 我覺得他會說買不起是你競爭力不夠 補充一下 高房價不是少子化的唯一成因 工時拉 薪水 壓力 觀念 教養 甚至公托不足 等等 但是完全否認房價對於少子化的影響 根本與現實脫節 --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 193.174.122.21 (德國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1614680287.A.37A.html
1Fpauljet: 香港 那個跟未來政策不確定性比較有關 03/02 18:19
2Fpauljet: 你送港人一人一戶 他們就不鬧?想太多了 03/02 18:20
3Fpauljet: 反正他們再來我也沒在怕 已經買房 看戲就是了 03/02 18:21
4Ffatalabc: 該篇作者是探討台灣 比對也是台灣資料歐 香港只是引述 03/02 18:22
※ 編輯: fatalabc (193.174.122.21 德國), 03/02/2021 18:30:55
5FCaLawrence: 辯證嚴謹的論文 vs 個人感覺 03/02 18:46
6FCaLawrence: 不要太認真 你會對於房版素質失望的 03/02 18:46
7Fflyidiot: 有研究有推 03/02 18:50
8Fmark0204: 03/02 18:55
9Ffish005: 或許有人想洗白高房價的負面影響來安慰自己的良心吧 03/02 18:56
10Faesdu: 不覺得嚴謹啊... 03/02 19:10
11Faesdu: 失業率低與人口密度低相關程度沒比較高嗎? 03/02 19:10
12Faesdu: 家族同住是因為有親人照顧小孩所以才比較高吧。 03/02 19:10
13FEPGo: 樓上沒發過論文吧 03/02 19:15
14Fs26492755: 原本想表達的是在說那些把高房價跟少子化綁死在要大旗 03/02 19:47
15Fs26492755: 要政府處理的人吧 03/02 19:47
16Fs26492755: 少子化因素很多 高房價有相關 但相關程度沒有某些社 03/02 19:48
17Fs26492755: 團或是一些空空說的那麼高 03/02 19:48
18Fs26492755: 不過我是認同房版不必太認真了 尤其對一些新警察 就 03/02 19:49
19Fs26492755: 讓市場證明一切 03/02 19:49
20FSam27: 少子化很多參數,相關系數最高是女性收入 03/02 20:10
21FSam27: 女生收入愈高,生育率愈低 03/02 20:11
22Fs8752134: 說完全否認的是不是中文不好? 文章就打在那也能看錯 03/02 20:11
23Fs8752134: 就說是沒高度關聯了 懂? 03/02 20:12
24FSam27: 這是經濟學的機會成本問題 03/02 20:12
25Fs8752134: 你自己的文章也列出其他"主因" 怎麼? 忽略不看? 03/02 20:12
26Fs8752134: 也一堆人說女權 / 教育 / 晚婚 / 低薪高工時 你也忽略? 03/02 20:12
27Fs8752134: 忽略造成少子化最主要的幾個因素, 一直鬼扯高房價導致 03/02 20:13
28Fs8752134: 我就問你一個簡單的問題啦 現在少子化的文章底下在靠北 03/02 20:13
29Fs8752134: 的, 是在靠北女權過高? 沒有啊 在靠北教育過高? 也沒 03/02 20:13
30Fs8752134: 是不是都在靠北高房價??? 03/02 20:13
31Fs8752134: 所以你懂文章的重點了沒? 明明沒高度關聯的高房價 03/02 20:14
32Fs8752134: 被拿來當作是少子化的主因, 然後一群人拿來靠北 03/02 20:14
33Fs8752134: 看了很噁心 看了覺得很蠢, 懂?! 03/02 20:14
34Fs8752134: 還什麼散布不實消息 還說什麼我是何居心咧, 笑死 03/02 20:15
35Fs8752134: 忽略少子化真正諸多主因不看, 我才想問你是何居心? 03/02 20:15
36FTyuzuChou: 推 03/02 20:23
37Fbms: 到時候地主們會強迫政府開放國外移民的 討論這個又不會讓你的 03/02 20:33
38Fbms: 收入變高 03/02 20:33
39Fphilip80220: 本來就不會跌,就算臺灣人口剩一半,只要有房的寧死 03/02 21:02
40Fphilip80220: 不賣不跌價賣,沒成交怎麼可能跌 03/02 21:02
41Fphilip80220: 而且就像樓上說的,開放國外移民,甚至補助國外移民 03/02 21:05
42Fphilip80220: ,移民進來的幾年以內不用繳稅或是生活消費全額補助 03/02 21:05
43Fphilip80220: ,政府有太多方法可以穩定房價了 03/02 21:05
44Fpolkmnbv: 跟房蟲認真了 那幾個帳號都在帶風向 憑感覺說洗一些腦波 03/02 21:16
45Fpolkmnbv: 弱的入場接盤 實際有研究數據就知道房價不合理 03/02 21:16
46Fs26492755: 不管你覺得合理與否就是有成交 我也覺得好貴但還是買 03/02 21:23
47Faesdu: 買不起當然覺得不合理。買得起覺得合理,當然就成交啊。 03/02 21:32
48Fquiet93: 有房的不賣就不會跌不就跟gamestop那些散戶的信仰一樣 03/02 21:37
49Fquiet93: 傻了,真的跌的時候,比的是誰跑得快啦 03/02 21:37
50Fquiet93: 然後晚婚跟底薪高工時都跟高房價有關啊 03/02 21:38
51Fquiet93: 要住一起生小孩,要存房款,因為房價漲存的久當然晚婚 03/02 21:39
52Fquiet93: 因為房價漲,底薪要花更多時間賺錢,當然高工時 03/02 21:40
53Fquiet93: 晚婚低薪高工時造成少子化,但是都跟高房價有關啊,不然 03/02 21:41
54Fquiet93: 勒 03/02 21:41
55Fquiet93: 至於女權跟教育就搞笑了,現在是要女生生七八個嗎?如果 03/02 21:41
56Fquiet93: 不是,談女權不就幽默 03/02 21:41
57Fquiet93: 教育也是搞笑,一樣啦,不是要生七八個,跟教育哪有關 03/02 21:42
58Fquiet93: 女性收入越高生育率越低,這個參數的盲點在哪裏,知道嗎 03/02 21:42
59Fquiet93: 在於,另一半是不是很有錢扛全部 03/02 21:43
60Fquiet93: 醫生娘生三個,請問在這個參數裡,他收入是不是0 03/02 21:43
61Fquiet93: 另一半能不能扛全部,跟房價高低是不是有關 03/02 21:43
62Fquiet93: 不能扛全部,女生要跳下去扛,那當然影響生小孩的時間 03/02 21:44
63Fquiet93: 這些研究都做一半,根本搞笑,就跟做媽媽不上班生育率最 03/02 21:44
64Fquiet93: 高一樣白癡 03/02 21:44
65Fquiet93: 怎麼不再去討論怎樣媽媽才能不上班專心生小孩,阿不就男 03/02 21:45
66Fquiet93: 生收入要夠高,一堆廢話 03/02 21:45
67Fprostar: 人文假科學,平均薪資上漲也造成低生育率。 03/02 22:06
68Fprostar: 不如減薪好了 03/02 22:06
69Fprostar: 手機普及率造成生育率下降,電信業者關台。沒事就會多生 03/02 22:08
70Fprostar: 了 03/02 22:08
71Fyasmydio: 請問這需要認真討論嗎?少子化為果,高房價為因就這麼 03/02 22:36
72Fyasmydio: 簡單,還有智障不明白? 03/02 22:36
73FCaLawrence: 你看吧 論文就在眼前 某些人還能鬼扯一堆 03/02 22:45
74Flenta: 推 多多怒噓 03/02 22:56
75Fs8752134: 一個文章 各自表述的概念, 也是挺有趣的 03/02 22:57
76Flenta: 某a 買的起就覺得合理? 麥當勞漲到一份1000叫合理喔? zzz 03/02 22:59
77Fpcxpchou: 窮就不要生 剛好淨化人口 03/03 00:03
78Fmastoid: 推 論文 vs 感覺 03/03 01:38
79FAbsenting: 推~ 真的很多人喜歡睜眼說瞎話.. 03/03 03:13
80Faesdu: 價格本來就會調漲啊,麥當勞賣1000有啥不合理,加上時間變 03/03 04:08
81Faesdu: 數就合理啦。 03/03 04:08
82Faesdu: 曾幾何時,百萬資產叫富翁,現在千萬資產都只是小咖,你說 03/03 04:08
83Faesdu: 合不合理? 03/03 04:08
84Faesdu: 另外,這篇論文嚴謹在那?因為是論文所以就嚴謹? 然後摘取 03/03 04:18
85Faesdu: 的片段分明有其他設計的變因也不必提出來就是了? 03/03 04:18
86Faesdu: 沒有數據支持的論文跟我覺得沒差多少。 03/03 04:24
87Faltcd: 推認真打臉感覺文 03/03 07:41
88FEastdays: 推!! 不是單一原因,也不可能沒影響 03/03 08:31
89Ffreemay: 本來就有影響 03/03 08:51
90Fpiliwu: 說論文嚴謹的人超好笑的以為別人沒寫過 03/03 09:36
91Fseisio: 我也不敢承認自己的論文嚴謹,到底變數對不對,是倒因爲果 03/03 12:40
92Fseisio: 還倒果為因,只要數據漂亮,我只求畢業 03/03 12:40
93FtigoShit: 03/03 16:06
94Fyukai1216: 有專業研究給推,不是憑感覺 03/03 17:15
95Fchemicyi: 先幫你推,看不懂的文盲還是很多的 03/03 19:30
96FCaLawrence: 對啦對啦 論文的嚴謹程度都最鬆 感覺印象派都最嚴謹 03/03 20:20
97FCaLawrence: 至於那種自己論文隨便寫的拜託不要出來秀好吧 03/03 20:20
98FCaLawrence: 不是每個教授都可以閉上眼睛假裝傻子的 03/03 20:21
99Faesdu: 看片段就可以講隨口說嚴謹,這種人的論文寫的怎樣?笑話。 03/03 20:36
100FCaLawrence: 任何一篇論文至少都有既定的架構跟格式好嗎 品質再差 03/03 20:38
101FCaLawrence: 也比感覺文來的嚴謹啊 你覺得這篇論文不夠好你可以去 03/03 20:38
102FCaLawrence: 教育部靠北 03/03 20:38
103FCaLawrence: 不然指出他的研究方法哪裡不夠好 03/03 20:38
104FCaLawrence: 雖然論文質量大家都心裡有數 至少也是那數據出來講話 03/03 20:39
105FCaLawrence: 我是不知道寫過怎樣的論文會讓你覺得論文很好混啦 至 03/03 20:40
106FCaLawrence: 少我當初寫論文的時候被盯得蠻緊的 03/03 20:40
107Faesdu: 數據在哪? 這些片段都沒有數據,這樣就認可嚴謹,你的標準 03/03 20:40
108Faesdu: 在哪裡。 03/03 20:40
109Faesdu: 說白了,就看標題見獵心喜,不是嗎? 03/03 20:41
110FCaLawrence: 而且這篇文章還不是講一篇論文 是寫一些論文都有類似 03/03 20:41
111FCaLawrence: 的結論 你是覺得每個人都寫得很爛嗎 哇 看來是學術不 03/03 20:41
112FCaLawrence: 可多得的奇才 期待版友們的發表 03/03 20:41
113Faesdu: 我並非說該論文不嚴謹,而是見獵心喜的人光看標題就直呼嚴 03/03 20:42
114Faesdu: 謹,根本笑話一則。 03/03 20:42
115FCaLawrence: 看你發言 看來你是沒有點進去看 他abstract寫得那麼 03/03 20:43
116FCaLawrence: 清楚 你還跟我說沒數據 03/03 20:43
117Faesdu: 問你嚴謹在那?根本說不出來。 03/03 20:43
118FCaLawrence: 哦哦哦 對啊 我就說 你可以質疑論文的嚴謹程度 但你 03/03 20:44
119FCaLawrence: 有質疑過板上一堆感覺文章的嚴謹程度嗎 沒有啊 03/03 20:44
120FCaLawrence: 實際上就是 大家也都在用自己的經驗蝦虎爛而已 所以 03/03 20:45
121FCaLawrence: 我就說不用太認真啊 反正也只是虎爛而已 03/03 20:45
122FCaLawrence: 所以是 論文vs感覺文 一堆人裝神弄鬼的質疑論文 然後 03/03 20:46
123FCaLawrence: 看到不知道哪來的心得分享就高潮 03/03 20:46
124Faesdu: 標準差異太大,這叫數據跟嚴謹... 你爽就好... 03/03 20:49
125Faesdu: 那根本只是摘要XD~ 03/03 20:51
126FCaLawrence: 無言 你沒寫過論文吧 摘要就是最重要的部分啊 03/03 20:58
127FCaLawrence: 一篇論文的最精華就是摘要 簡單講 摘要就是 他用了什 03/03 21:00
128FCaLawrence: 麼方法 得到什麼結論 論文本身不會也不該出現摘要以 03/03 21:00
129FCaLawrence: 外的內容 這種基本觀念不是寫過論文的都有嗎 03/03 21:00
130Falbertab: 不錯啊... 至少有依據,都把理由下註了.... 給推 03/04 10:36
131FChaser1482: 有研究有推 03/06 20:56

完整討論串

31 >> Re: [閒聊] 說高房價導致少子化的人邏輯是不是不好?
131 home-sale 2021-03-02 18:18

home-sale 最新熱門文章

61 [閒聊] 學區重要性
148 home-sale 2021-04-22 16:46
22 [心得] 林口買房畢業文
33 home-sale 2021-04-22 11:36
35 [閒聊] 打房對2022的影響
104 home-sale 2021-04-21 18:31