Re: [新聞] 台北房價太貴!他改花500萬在歐洲買房哀

看板 Home-Sale
作者
時間
留言 1483則留言,50人參與討論
推噓 155  ( 156推 1噓 1326→ )
討論串 29
: → MiniArse: 這種研究沒啥意義 很容易找到反例。例如新加坡房屋自有 05/19 19:19 : → MiniArse: 房屋比率高 但吉尼係數沒比較低 05/19 19:19 講新加坡的房屋自有率高就是沒搞懂新加坡的狀況 新加坡房屋地契分為三大類,99年,999年(極少數),永久地契(極少數) 大約80%的新加坡人是住在HDB,買HDB代表你只有99年的建物使用權。 HDB 99年時間一到,政府會把你的房屋收回去。 買HDB算是房屋自有嗎? 比較像是跟政府長期租屋吧! (華人:有土斯有財....蛋黃區的土地才是限量的資產) 在新加坡要買永久地契的房地產,價格是非常高的,在全球排的進前十名! 新加坡的房屋自有率如果只算永久地契的部分,那房屋自有率會低於20% : → sdhpipt: 這跟國民性比較有關係 特別是德國 購屋其實很簡單 05/20 08:53 : → sdhpipt: 持有稅的話 德國超級低 如果你買公寓大樓更是低到離譜 05/20 08:53 : → sdhpipt: 所以說不論是房價還是稅金上面 都看不出德國人為什麼不買 05/20 08:54 : → sdhpipt: 只能用國民性解釋 我聽過比較有力的說法 是因為德國領土 05/20 08:54 : → sdhpipt: 在百年間變動太大 很多人失去所有不動產 所以完全不信任 05/20 08:55 : → sdhpipt: 然後德國人往往會在義大利買度假屋 自己長居的房子是租的 05/20 08:56 德國中產階級想要購屋還是地獄等級啊 德國之聲拍過紀錄片: Inequality: How Wealth Becomes Power 影片中有清楚描述德國中產階級對於買房的絕望,中產階級不是不想買房, 而是德國政府與德國銀行根本不想讓中產階級買房。 裡面有提到 Top 5%的德國富人 擁有全德國 50%的房地產 -> 富人狂買房地產來租給中產,中產怎麽跟富人競爭房地產呢? 德國聯邦銀行自己做的報告 https://reurl.cc/moM2GM 結論:政府改變政策來提高房屋自有率,可以藉此減少財富不平等。 --
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.165.152.78 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1653026354.A.22C.html
1FKrisNYC: 各國都是看別人覺得人家多好多好 但實質上各有各難 05/20 14:00
2Fhide0325: 999年這個真有趣 05/20 14:01
3Fcicatrix: 只有底層的人看事情都很簡單,實際上要拿到各國的財富 05/20 14:01
4Fcicatrix: 階級上位都是要花不少代價,沒有什麼很簡單的 05/20 14:01
5Fabyssa1: 移民政策應該也有關 西歐跟德國移民比例高 新來的難買 05/20 14:02
6Fabyssa1: 南歐西班牙移民比例也不低但好像偏投資移民 05/20 14:02
7Fabyssa1: 德國基層看到一堆土耳其人 法國一堆阿爾及利亞人 05/20 14:03
8Fchillybreeze: 999年跟永久地契有價差嗎 05/20 14:03
9FSurrounder: 其他國家乍看便宜很多是房屋稅貸款利率高成數又低所以 05/20 14:03
10FSurrounder: 金流門檻高 門檻越高投報越低房價就越低 05/20 14:03
11Fs26492755: 正常啦 看到好的沒想到壞的部分 05/20 14:03
12Fs26492755: 就像看別人賺多好像很爽 卻忽略別人背後的努力 05/20 14:04
13FSurrounder: 抽囤房稅持有稅絕對可以打壓房價 只是這些成本會從其 05/20 14:05
14FSurrounder: 他地方轉嫁 例如自有房產的家庭 05/20 14:05
15Fcicatrix: 在台灣收入3萬的人活在首都也可以溫飽,其實已經是「簡 05/20 14:05
16Fcicatrix: 單模式」 05/20 14:05
17Fs26492755: 拉持有稅很難不誤傷 因為一但有後門可以走 人人都會 05/20 14:06
18Fs26492755: 走 05/20 14:06
19Flabell: 3戶以上持有稅 提高正常 05/20 14:08
20Flabell: 日本持有稅一間就很高了 05/20 14:08
21Fjohn0312: HDB可以滿足自住需求,對於目標不是炒房的人來說,應該 05/20 14:12
22Fjohn0312: 算自有。 05/20 14:12
23FTSMCfabXX: 台灣你買在某些區域也只是跟 「大自然」 租屋的概念, 05/20 14:13
24FTSMCfabXX: 自己算一下地層下陷與海水倒灌的發生機率與嚴重程度, 05/20 14:13
25FTSMCfabXX: 還有地震斷層 05/20 14:13
26FTSMCfabXX: 當初 311 福島受災戶有些就是剛貸款買了房, 然後甚麼 05/20 14:14
27FTSMCfabXX: 都沒有了 05/20 14:14
28Fs26492755: 你有土地可以重建 05/20 14:14
29Fs26492755: 跟99年後再見掰掰 05/20 14:15
30Fjohn0312: 再者,容易買房與否的重點還是買房的支出佔收入的比例, 05/20 14:15
31Fzengtoro: 魯空:我不管啦,台灣房市結構就是變態貴,國外就是便宜 05/20 14:15
32Fzengtoro: ,我要求居住正義! 05/20 14:15
33Fs26492755: 哪個算自有很明顯 05/20 14:15
34Fjohn0312: 拿自住率這種單純有correlation的來講不合理。 05/20 14:16
35Fs26492755: 要講核災不如說台灣地震板塊全台都有一定機率震垮 05/20 14:16
36Fs26492755: 我是討論對自有的定義啦 05/20 14:16
37Fjohn0312: 無論自有是什麼定義,拿自有率推論買房容易與否都不合理 05/20 14:20
38Fjohn0312: ,因為兩者僅是correlation,沒有直接的causation。 05/20 14:20
39Fjohn0312: 再者,就算要推論,大多人買房的目的是自住,因此這個 05/20 14:21
40Fesproject: 999年後新加坡還在不在都不知道www 05/20 14:21
41Fjohn0312: 前提下,能滿足自住需求的,就應當算自有。 05/20 14:21
42Fs26492755: 討論自有很合理啊 99年後會被收回比較像租賃 05/20 14:22
43Fs26492755: 租房也可以滿足自住需求看你跟房東怎麼簽 05/20 14:22
44Fs26492755: 尤其偏鄉一堆沒人要的房子 長租什麼的房東還感謝你勒 05/20 14:22
45Fs26492755: 自有 自己擁有 你擁有99年跟擁有到除非大型天災或戰 05/20 14:24
46Fs26492755: 爭政權轉換不然就是永遠 05/20 14:24
47Fs26492755: 台灣也有地上權啊 那個也不算自有 05/20 14:24
48Fjohn0312: 你覺得他像租賃,但重點是大眾實際對房屋擁有的期待。 05/20 14:25
49Fyiliang1107: HDB單身好像要滿35歲才能買 05/20 14:25
50Fyiliang1107: 跟國內自由買賣還是無法相提並論吧 05/20 14:26
51Fjohn0312: 如果地上權能長過擁有者的壽命,那我認為算自有是合理的 05/20 14:26
52Fyiliang1107: 不覺得合理 哈哈 05/20 14:26
53Fyiliang1107: 自有的定義可能每個人角度不同 05/20 14:27
54FIBIZA: @john0312 那你可以去買權利屋 大概市價五折到七折 05/20 14:28
55Fjohn0312: 炒房對擁有的定義跟自住對擁有的定義有落差,這是正常的 05/20 14:28
56FIBIZA: 但很顯然台灣不太接受這個產品 05/20 14:28
57FIBIZA: 你怎麼不去買? 05/20 14:28
58FIBIZA: 看起來你對擁有的定義也是炒房的定義? 05/20 14:29
59Fjohn0312: @IBIZA: 台灣的房子品質差,因此我並不打算參與台灣的 05/20 14:30
60Fjohn0312: 不動產市場。 05/20 14:30
61FIBIZA: 你已經參與了台灣的不動產市場 不管租或自有 05/20 14:31
62FIBIZA: 我覺得你根本沒自覺 05/20 14:31
63Falexstag: 笑死,John 最近很閒耶,整天戰不停,想必是財富自由了 05/20 14:32
64Falexstag: ~~ 05/20 14:32
65Fjohn0312: 再者,購屋影響的因素很多,不能單純拿這個來推斷自有 05/20 14:32
66Fjohn0312: 的定義。 05/20 14:32
67FIBIZA: 笑死 剛剛就講得很武斷 現在又說因素很多 05/20 14:33
68FIBIZA: 是因為被剛剛自己講的話打臉的關係嗎? 05/20 14:33
69Fjohn0312: @IBIZA: 試問,如果有人因為他工作地附近沒有地上權案, 05/20 14:35
70Fjohn0312: 或是當時該案沒有釋出的物件,或是釋出的物件有屋況問題 05/20 14:35
71Fjohn0312: ,而因此未購入地上權案,那你能夠因此說他不認同地上權 05/20 14:36
72Fjohn0312: 是自有嗎?很明顯的,以上狀況不能,所以你的論點有誤。 05/20 14:37
73Fyiliang1107: ……………… 05/20 14:37
74FIBIZA: 笑了 我是問你為什麼不去買 我有問如果有人嗎? 05/20 14:38
75FIBIZA: 你為什麼不去買? 05/20 14:38
76FIBIZA: 你回答不想參與 05/20 14:38
77FIBIZA: 但你其實已經參與了 只是沒自覺 05/20 14:38
78FIBIZA: 所以問題又回答 你為什麼不去買? 05/20 14:39
79Fjohn0312: 因為我不打算持有建造品質差的房屋。 05/20 14:39
80FIBIZA: 你有實際去看過權利屋 發現你想要的區域沒有 或是物件有 05/20 14:39
81FIBIZA: 問題嗎? 05/20 14:39
82FIBIZA: 可是你已經住在品質差的房屋裡 而且我相信租屋的應該更差 05/20 14:39
83FIBIZA: 所以你選擇用租的 住在品質更差的房屋 而不是換一間品質好 05/20 14:40
84FIBIZA: 一點的權利屋 而且很可能月付比房租更低? 05/20 14:40
85FIBIZA: 你不覺得你根本自相矛盾嗎? 05/20 14:41
86FIBIZA: 我可以好奇問一下 你現在居住的區域 還有租的是甚麼房子嗎 05/20 14:42
87Fjohn0312: 我沒有打算長住台灣。 05/20 14:42
88FIBIZA: 這根長不長住無關 房子隨時可以脫手的 05/20 14:42
89FIBIZA: 這一點很顯然你觀念有問題 05/20 14:42
90Fjohn0312: 這方面就不方便好奇了,我只能說我沒有買也沒有租,目前 05/20 14:43
91Fjohn0312: 存錢以後回家再買房。 05/20 14:43
92FIBIZA: 總之是賴家就對了 那你父母是自有吧 05/20 14:44
93FIBIZA: 怎麼不勸他們換權利屋 05/20 14:44
94FIBIZA: 或是跟他們溝通看看換權利屋 看它們接不接受? 05/20 14:44
95FIBIZA: 還是你父母對於自有的定義就是炒房的定義? 05/20 14:44
96FIBIZA: 還有 如果之後換屋 這間房子是不是用當初原價出售? 05/20 14:45
97Falexstag: 我猜他會回答父母的決定他管不著XD跳針王說什麼都跳針 05/20 14:45
98Fjohn0312: 房屋有交易成本,有流動性問題,並且有大額的曝險。 05/20 14:45
99FIBIZA: 我覺得這些問題 你先試著回家跟你父母溝通看看嘛 05/20 14:45
100Fchipretender: 大額曝險?越來越深奧了。 05/20 14:46
101FIBIZA: 先說服家人 買權利屋 用原價賣房 好嗎? 05/20 14:46
102Fyiliang1107: 答非所問 05/20 14:46
103FIBIZA: 真的是跳針王 05/20 14:46
104Fjohn0312: 我父母是我父母的事,他們的理財我不應插手。 05/20 14:46
105FIBIZA: 自己父母都說服不了 那別人又關你屁事 講那麼多 05/20 14:47
106Falexstag: 建議IB大不要跟跳針王浪費口水... 05/20 14:47
107FIBIZA: 真的是跳針王 05/20 14:47
108Fjohn0312: 他們可以認同自有的定義,但如果他們就喜歡目前居住的 05/20 14:47
109FIBIZA: 你那套歪理先說服你爸媽 再來版上講啦 05/20 14:47
110Fjohn0312: 地方,而沒有想換?這些都是合理的解釋。 05/20 14:47
111Falexstag: 哈哈 跟我猜的一樣,推給父母 05/20 14:47
112FIBIZA: 你那套歪理先說服你爸媽 再來版上講啦 05/20 14:47
113Fabyssa1: 台灣的地上權之前很難貸款 難貸款對一般人來講比所有權 05/20 14:47
114Fabyssa1: 還難買 最近大安區兩個地上權案不便宜倒是也賣得不錯 05/20 14:47
115Fjohn0312: @alexstag: 不要自己看不懂英文被我打臉就給我取綽號。 05/20 14:48
116Fjohn0312: @IBIZA: 說服父母!=父母持有地上權 05/20 14:48
117Fs26492755: 那你應該慶幸你父母沒有你這樣的觀念 05/20 14:48
118Fabyssa1: 大安區的「虹耀今采」、「基泰大安」,近期共售出38戶, 05/20 14:48
119Fabyssa1: 總價落在850萬~1792萬元之間 05/20 14:48
120Fs26492755: 不然你以後可能沒房住了 05/20 14:48
121Fyiliang1107: 是滿跳針的啊XDD 05/20 14:48
122Falexstag: 對對,你最棒,記得國外買房要回來分享喔 05/20 14:48
123Fjohn0312: 兩者之間的關係我先前已經提出合理解釋為什麼他們不相等 05/20 14:49
124Fabyssa1: https://bit.ly/3NhhaFs 05/20 14:49
125FIBIZA: 你的合理解釋先說服你爸媽 好嗎? 05/20 14:49
126Fs26492755: 你現在住家裡的自有房 跟我說那個地上權叫自有…. 05/20 14:49
127Fyiliang1107: 「你覺得合理」,重點是你自己覺得XD 05/20 14:49
128Fjohn0312: @s26: 你不清楚我的財務狀況,不要瞎掰。 05/20 14:49
129FIBIZA: @abyssal 屁話不用這麼多 買的人都知道是地上權 05/20 14:49
130FTheDream: 大家對跳針王太有耐心了 05/20 14:50
131FIBIZA: 它們會覺得是自有嗎?還是很清楚是權利? 05/20 14:50
132Fs26492755: 看來你爸媽對自有的觀念跟我說的比較像 05/20 14:50
133Fabyssa1: 基泰大安 地上權單價破百萬真的有嚇到我 05/20 14:50
134FIBIZA: 我想買的人都知道中間的差距 05/20 14:50
135Falexstag: 雙標跳針仔,自己說的最合理,別人說什麼都是不合理 05/20 14:50
136Fjohn0312: @IBIZA: 不要跳針,我已經說過說服爸媽!=他們持有地上權 05/20 14:50
137Fyiliang1107: 結果連自己爸媽都說服不了,廢話 05/20 14:51
138FIBIZA: 笑死 剛剛說不干預爸媽 現在又說已經說服 05/20 14:51
139Fjohn0312: @alexstag: 我能提出合理的解釋,但你們卻無法反駁。 05/20 14:51
140FIBIZA: 有沒有跳針仔被打臉就改口的八卦XD 05/20 14:51
141FIBIZA: 笑死 剛剛說不干預爸媽 現在又說已經說服 05/20 14:51
142FIBIZA: 笑死 剛剛說不干預爸媽 現在又說已經說服 05/20 14:51
143Fyiliang1107: 兒子住在自己家裡 05/20 14:51
144FIBIZA: 要不要翻回去看? 05/20 14:51
145Falexstag: 經典名言:你們無法反駁XDDD 05/20 14:52
146Fs26492755: 一堆反駁你的好不好 05/20 14:52
147FIBIZA: 你剛剛不是還說他們有自己的定義 05/20 14:52
148FIBIZA: 現在又說你已經說服他們? 05/20 14:52
149Fs26492755: 你這樣真的跟戽哥一樣 我贏了 我打臉你們所有人 05/20 14:52
150FIBIZA: 說穿了就是被打臉之後說謊 05/20 14:52
151Falexstag: 跳針王這個系列應該是ptt經典之作了,要筆戰的人都應該 05/20 14:52
152Falexstag: 來看看什麼叫做雙標 05/20 14:52
153Fs26492755: 不過你應該不會像戽哥私信哀求刪除 05/20 14:53
154FIBIZA: 自相矛盾 05/20 14:53
155Fjohn0312: @IBIZA: 他們認同與否跟有無干預是兩回子事。 05/20 14:53
156FIBIZA: 下戽私信求刪除是怎麼回事? 05/20 14:53
157Fjohn0312: @alexstag: 說人不會英文結果"Higher is better"不懂, 05/20 14:53
158Fjohn0312: 這才是雙標。 05/20 14:53
159Fyiliang1107: 廢話你住在爸媽的房子裡,說服他們賣掉換地上權== 05/20 14:53
160FIBIZA: 但他們有自己的認同->你沒有說服他們->你剛剛說謊 05/20 14:53
161FIBIZA: 但他們有自己的認同->你沒有說服他們->你剛剛說謊 05/20 14:54
162FIBIZA: 但他們有自己的認同->你沒有說服他們->你剛剛說謊 05/20 14:54
163Fs26492755: 認同但不去執行 比較像是敷衍你 05/20 14:54
164Falexstag: 你先把你之前貼的連結看完再說,完全理解錯誤還在那邊嘴 05/20 14:54
165Falexstag: XDDD 05/20 14:54
166Fyiliang1107: 他們會認同嗎XDD 是不知道啦 05/20 14:54
167Falexstag: 真的害怕你去國外要睡路邊,國外絕對沒有房版版友這麼好 05/20 14:54
168Falexstag: 心 05/20 14:54
169Fjohn0312: @alexstag: 我先前就已經看完,論點也解釋過了。 05/20 14:54
170FIBIZA: 它們買甚麼是一回事 請你先說服他們 05/20 14:55
171FIBIZA: 它們買甚麼是一回事 請你先說服他們 05/20 14:55
172FIBIZA: 說服他們兩件事就好 買權利屋+原價賣屋 05/20 14:55
173Falexstag: 錯誤的理解不算理解,解釋也只是廢文 05/20 14:55
174FIBIZA: 說服他們兩件事就好 買權利屋+原價賣屋 05/20 14:55
175FIBIZA: 沒有做 做不到 就不要來這邊傳教 好嗎? 你爸媽都不信你 05/20 14:55
176Fs26492755: 就在你確診休養期間 我質疑戽哥說的 然後他無法舉證 05/20 14:55
177FIBIZA: 沒有做 做不到 就不要來這邊傳教 好嗎? 你爸媽都不信你 05/20 14:55
178Fs26492755: 甚至舉出很白痴的案例被我打臉 然後連發七封信拜託 05/20 14:55
179Fs26492755: 我刪除 但我不肯 後面因為推文不見的關係 被戽哥檢 05/20 14:56
180Fs26492755: 舉刪文了 我明明都還有重貼戽哥貼過的 05/20 14:56
181Fyiliang1107: 真假原來最後跑去檢舉 05/20 14:56
182FSteinadler: 推3F 我也是用了近十年才明白這個道理 05/20 14:56
183Fs26492755: 我認同的概念 我有能力就會去執行 05/20 14:57
184Ffrowning1226: 講話還要烙英文哦,correlation,causation 05/20 14:58
185Fjohn0312: @IBIZA: 我沒有說過"我說服了我爸媽",你要不要原文看 05/20 14:58
186Fjohn0312: 清楚。 05/20 14:58
187Fs26492755: 我原本還想給戽哥留點餘地 他自己都說不回應 然後看 05/20 14:58
188Fs26492755: 到推文不見 重點是不見的一大串大部分是笑他的 他自 05/20 14:58
189Ffrowning1226: zzzz 05/20 14:58
190Fs26492755: 己那部分我都還有幫他重貼 結果他堅持要檢舉並跟我吵 05/20 14:58
191Fs26492755: 鬧 只好公佈他的嘴臉 05/20 14:58
192Fjohn0312: @IBIZA: 不是認同權利屋屬於自有就要持有權利屋,這個 05/20 14:59
193Ffrowning1226: 最近一堆跳針的冒出來是為什麼...XD 05/20 14:59
194FRobben: 花幾百萬租99年 有夠可悲 05/20 14:59
195Fyiliang1107: https://i.imgur.com/WYuIG7U.jpg 05/20 14:59
196FIBIZA: 所以你沒說服過嘛 05/20 14:59
197Fjohn0312: 我前面已經闡述多次,請你不要跳針。 05/20 14:59
198FIBIZA: 所以你沒說服過嘛 05/20 14:59
199FIBIZA: 先去說服你爸媽好嗎? 05/20 14:59
200FIBIZA: 說服他們兩件事就好 買權利屋+原價賣屋 05/20 15:00
201Fyiliang1107: 喔所以是說服爸媽失敗,上來說服鄉民們嗎 05/20 15:00
202FIBIZA: 他們是不是馬上做另一回事 請他們先同意 好嗎? 05/20 15:00
203FIBIZA: 沒有做 做不到 就不要來這邊傳教 好嗎? 你爸媽都不信你 05/20 15:00
204Fjohn0312: @frowning1226: 那個意思我用英文能夠準確表達,所以 05/20 15:00
205Fjohn0312: 使用英文字,這有什麼問題? 05/20 15:00
206Fjohn0312: 為什麼我需要說服我爸媽?難道我發論文還需要給爸媽先 05/20 15:01
207Ffrowning1226: 很棒啊,超棒的,你要不要全英文演講 05/20 15:01
208Fs26492755: 我發現不是跳針的多 是那些不屑買房的自己有地方可以 05/20 15:01
209Fs26492755: 住 那你當然可以不屑...... 05/20 15:01
210Fjohn0312: 看過?顯然不是。如果不認同,請針對我的論點回覆。 05/20 15:01
211Fjohn0312: 把他人爸媽扯近來,很明顯是缺乏論點且水準低落的辯論 05/20 15:02
212Fyiliang1107: 對啊 一堆討論半天,都是有房產可繼承或是住娘家XD 05/20 15:02
213Fjohn0312: 方式。 05/20 15:02
214Fenvogue: 美國也是,這一波房產都被BlackRock買光了.背後是FED 05/20 15:02
215Falexstag: 股市暴跌+ 升息,一堆神奇的論點大量出現,不知道是憋了 05/20 15:02
216Falexstag: 兩年一口氣釋放還是怎樣XDD 05/20 15:02
217FIBIZA: https://reurl.cc/M0OmGn 05/20 15:03
218Falexstag: 突然有點希望房價再漲一波,板上清淨一點 05/20 15:03
219Fjohn0312: @frowning1226: 這個版英文受眾太小,但如果你願意,我 05/20 15:03
220Fyiliang1107: 自己扯爸媽半天,才說不可以扯== 05/20 15:03
221Fenvogue: 08年以後銀行對房貸放款變嚴格,只有財團才有資格拿到低廉 05/20 15:03
222Fjohn0312: 可以同意與你使用英文交流。 05/20 15:03
223Fs26492755: 我媽當初不認同我買房收租啊 結果自己又默默找我處理 05/20 15:03
224Fs26492755: 房產… 認不認同跟執行其實也很難說 05/20 15:03
225FIBIZA: 笑死 你自己都說服不了自己家人 跑來這邊傳教XD 05/20 15:04
226Fhide0325: 沒租也沒買 除了住家裡應該沒其他選項了吧 總不可能真 05/20 15:04
227Fhide0325: 的睡公園 05/20 15:04
228Fenvogue: 的貸款, 就趁一QE波大舉掃貨 05/20 15:04
229Fjohn0312: @yiliang1107: 我父母是被IBIZA等人扯入,我單純回應。 05/20 15:04
230Fyiliang1107: 本週跳針雙標王出現了 05/20 15:04
231FIBIZA: 笑死 你自己都說服不了自己家人 跑來這邊傳教XD 05/20 15:04
232FIBIZA: 不好意思 你爸媽是被你自己扯入 要不要翻回去看? 05/20 15:04
233Fjohn0312: @hide0325: 這方面太hack,不方便提。 05/20 15:04
234FIBIZA: 我問你住哪 你講得很隱晦 但說明是賴家 05/20 15:04
235Fyiliang1107: 下戽哥變成前一代,果真後生可畏 05/20 15:05
236FIBIZA: 所以才會扯上你爸媽 因為你住的是你爸媽的房子 05/20 15:05
237FIBIZA: 笑死 05/20 15:05
238Fs26492755: 其實看市場就知道了 你的論述是有滿足自住需求就能算 05/20 15:05
239Falexstag: 在家裡沒地位吧...只好跑出來傳教 05/20 15:05
240Fs26492755: 自有 但這套市場不買單 不然70年的地上權不能滿足自 05/20 15:05
241Fs26492755: 住需求嗎 05/20 15:05
242FIBIZA: 你沒有自己的房子 當然只能談你爸媽的啊XD 05/20 15:05
243FIBIZA: 你就賴家啊 05/20 15:05
244FIBIZA: 自己講一堆 怎麼不說服自己爸嗎? 05/20 15:06
245Fjohn0312: @IBIZA: 第一個提父母的是你 => "那你父母是自有吧" 05/20 15:06
246Ffrowning1226: 傳教XDDD,好熱血的傳教士,到處宣揚台灣房屋不牢固 05/20 15:06
247FIBIZA: 還是你也怕之後遺產少了? 或是自己沒地方住? 05/20 15:06
248Fjohn0312: 我只說我不租不買,沒說我跟父母住喔,那是你腦補。 05/20 15:06
249FIBIZA: 笑死 你隱諱地說賴家的時候就已經扯父母了 05/20 15:06
250Fhide0325: 啊 還有睡公司 05/20 15:06
251Fs26492755: 唉 我先去做家事 晚點再來看 05/20 15:06
252FIBIZA: 難道不是嗎? 05/20 15:06
253Falexstag: 你小孩不知道幾歲還在賴家,你會覺得他講的東西很對? 05/20 15:06
254Falexstag: 至理名言? 05/20 15:06
255Fraslin: 窮人去死 房價就是要暴漲^_^ 05/20 15:07
256FIBIZA: 你也可以否認賴家啊 那就不用扯父母XD 05/20 15:07
257FIBIZA: 但事實是你的確隱諱地說明自己賴家 05/20 15:07
258FIBIZA: 笑死 05/20 15:08
259Fjohn0312: @IBIZA: 早已說過,沒有論點才提別人父母。 05/20 15:08
260Falexstag: 不租不買不賴家...除了住公園之外有合理解釋嗎?吃軟飯 05/20 15:08
261Falexstag: ? 05/20 15:08
262FTheDream: 房版空軍是賴家仔的比例也太高了吧! 05/20 15:08
263Fjohn0312: @IBIZA: 你腦補,我沒有義務糾正你。不要把我沒說的話 05/20 15:08
264FIBIZA: 你說過甚麼關我屁事 你就無能力的賴家者 只能談你住的那間 05/20 15:08
265FIBIZA: 你爸媽的房子 05/20 15:08
266FTheDream: 難怪台灣房屋自有率高,真得出來租屋的空軍還是太少了 05/20 15:08
267Fjohn0312: 說成"隱諱"。 05/20 15:08
268FIBIZA: 你說過甚麼關我屁事 你就無能力的賴家者 只能談你住的那間 05/20 15:08
269FIBIZA: 你爸媽的房子 05/20 15:08
270FIBIZA: 如果你還稍微有點能力 用租的 我就談租屋啊 05/20 15:09
271Fjohn0312: @IBIZA: 講不贏開始攻擊人了,以人廢言。 05/20 15:09
272FIBIZA: 問題就是你是無能力賴家者 05/20 15:09
273Fyiliang1107: 目前好像只有雪崩哥是真的貫徹立場 05/20 15:09
274FIBIZA: 哪一點攻擊你? 我說實話啊 05/20 15:09
275FIBIZA: 你這個情況不是賴家是甚麼 05/20 15:09
276Fjohn0312: 講不贏我的論點,就攻擊我本人,這是水準低落的議事方式 05/20 15:10
277FIBIZA: 不好意思我實話實說 05/20 15:10
278Fjohn0312: @IBIZA: "無能力的賴家者" 05/20 15:10
279FIBIZA: 你聽不進去就說別人攻擊 才是水準低落的討論方式 05/20 15:10
280Fjohn0312: 我沒有賴家喔,那個是你腦補。 05/20 15:10
281FIBIZA: 有說錯嗎? 05/20 15:10
282FIBIZA: 你沒有賴家? 你剛剛不是也承認住爸媽家 05/20 15:10
283FIBIZA: 所以你不是住爸媽家? 05/20 15:11
284Fjohn0312: 你沒有反駁我的論點,而是一直拿我的身份討論。 05/20 15:11
285Fjohn0312: @IBIZA: 我哪裡有"承認住爸媽家"?你要不要quote一下? 05/20 15:11
286FIBIZA: 笑死 你都可以用炒不炒房的身分討論了XD 05/20 15:11
287FIBIZA: 笑死 你都可以用炒不炒房的身分討論了XD 05/20 15:11
288FIBIZA: 那底到底住哪? 不租不買住公園? 05/20 15:11
289FIBIZA: 奇怪 跳針哥怎麼老是玩這種 我只是暗示沒有承認的把戲XD 05/20 15:12
290FIBIZA: 那底到底住哪? 不租不買住公園? 05/20 15:12
291Fyiliang1107: 公司配給宿舍也是有可能 05/20 15:13
292Fhide0325: 其實我一直覺得雪崩哥是反串 05/20 15:13
293Fabyssa1: 台北整層住家租金真的划算 很多老房東低價隨便租 05/20 15:13
294Fabyssa1: 階段性居住需求其實我很推薦租屋 我自己也租 05/20 15:13
295FIBIZA: 不租不買 那你總是賴在某個人或組織的土地房屋上 沒錯吧 05/20 15:13
296FIBIZA: 不租不買 那你總是賴在某個人或組織的土地房屋上 沒錯吧 05/20 15:13
297Falexstag: 言行合一應該是判斷一個人是否相信自己論點的重要依據, 05/20 15:13
298Falexstag: 你整天嘴但是不願意說自己怎麼做,不是很好笑嗎 05/20 15:13
299FIBIZA: 那還是無能力的賴家者 05/20 15:13
300Fyiliang1107: 但看推文脈絡,真的讓人認為他住家中 05/20 15:13
301FIBIZA: 賴誰就等你自己回應 05/20 15:13
302Fjohn0312: @IBIZA: 無論我住哪裡,你都在打我個人身份,而不是論點 05/20 15:14
303FIBIZA: 笑死 你一開始不就也在討論身分? 05/20 15:14
304FIBIZA: 為什麼不能討論身分? 05/20 15:14
305Fyiliang1107: 不參與台灣房地產、也不打算來國內買房 05/20 15:14
306Fjohn0312: @yiliang1107: 房版版眾腦補,怪我囉? 05/20 15:15
307Ffrowning1226: https://i.imgur.com/zWFOQHj.jpg 05/20 15:15
308Fhide0325: 住宿舍還是住家裡根本沒什麼差吧,幹嘛這麼神秘 05/20 15:15
309Fyiliang1107: 那來房板是想取得什麼資訊嗎?還是來傳教 05/20 15:15
310FIBIZA: 你看 "房板板眾" 又是身分 05/20 15:15
311FIBIZA: 你看 "房板板眾" 又是身分 05/20 15:15
312Fjohn0312: @IBIZA: 我討論的可不是與我討論的人的身份。 05/20 15:15
313FIBIZA: 你看 "房板板眾" 又是身分 05/20 15:15
314FIBIZA: 哪裡不是? 05/20 15:15
315FTheDream: 真的租屋就好,把home-sale刪掉,這樣空軍怨念會少很多 05/20 15:15
316Falexstag: 沒人在意你身份啦...連居住狀態都不敢講,到底是有什麼 05/20 15:15
317Falexstag: 信心繼續講 05/20 15:15
318FIBIZA: 自打嘴巴 05/20 15:15
319FTheDream: 覺得台灣房價高,那就租房即可,反正房東不敢漲租 05/20 15:16
320Ffrowning1226: 我更好奇...不買不租不賴家,睡公園嗎XDDD 05/20 15:16
321Fjohn0312: @IBIZA: 我沒有拿他們的身份來說他們說的不對。 05/20 15:16
322Fabyssa1: 我自己租北市電梯大樓三房+坡平車位的租金 05/20 15:16
323Fabyssa1: 比我租給別人半間公寓的租金還低… 這麼划算幹嘛不租 05/20 15:16
324FIBIZA: "房板板眾腦補" 05/20 15:16
325Falexstag: 還有吃軟飯、賴朋友家 05/20 15:16
326FIBIZA: 自打嘴巴 05/20 15:16
327FTheDream: 空軍不要嘴巴說不想買,但是手上的鍵盤一直來房板吵架 05/20 15:16
328Fjohn0312: 辯論可以說哪些人做了或說了什麼,但不能說對方因為身份 05/20 15:17
329Fjohn0312: 所以論點不正確。 05/20 15:17
330Ffrowning1226: 太神了,原來還有吃軟飯這招,我都沒想到~~~ 05/20 15:17
331FIBIZA: 不好意思 我也沒有說你賴家所以論點不對啊 05/20 15:17
332FIBIZA: 我說你賴家 所以我們只能談你爸媽的房子 05/20 15:17
333Falexstag: 所以關於居住你做了什麼?你沒剩下多少選擇了 05/20 15:17
334FTheDream: @abysaa1 你租的房屋,房貸利息應該大於租金吧?那的確 05/20 15:17
335Fjohn0312: @IBIZA: 我沒有說他們因為是房版版眾所以腦補,所以不是 05/20 15:17
336FIBIZA: 因為你沒有 沒有就是沒有 05/20 15:18
337FTheDream: 該租.... 05/20 15:18
338Fjohn0312: 以人廢言。重點是是否有以人廢言。 05/20 15:18
339FIBIZA: 不好意思 我沒有以人廢言 是因為你真的沒有 05/20 15:18
340Falexstag: 賴家也不是一種身分吧...好慘,連中文也不太好 05/20 15:18
341Ffrowning1226: 他準備fly away了,去應許之地找一個堅固的房子 05/20 15:18
342FIBIZA: 就像跟太監討論做愛 也只能拿他的父母子姪當例子 05/20 15:18
343FIBIZA: 沒辦法用太監本人 05/20 15:19
344FIBIZA: 你賴家 所以我們只能談你爸媽的房子 05/20 15:19
345FIBIZA: 因為你沒有 沒有就是沒有 05/20 15:19
346Fabyssa1: 用市價看我房東投報大概1% 不過他入手價看大概5~10% 05/20 15:19
347Fabyssa1: 台北真的很多這種奇怪的物件在亂租 05/20 15:19
348FIBIZA: 我沒有說你論點怎樣 我是說你先實現你的論點在你爸媽的房子 05/20 15:20
349FTheDream: 台北房東很多資產階級,不會在意租金這種小金額吧?LOL 05/20 15:20
350Falexstag: 歐洲地鐵房歡迎你~ 05/20 15:20
351Fjohn0312: @IBIZA: 你以"我父母沒有買地上權"為由,說我說的不對, 05/20 15:20
352FIBIZA: 再說 好嗎? 我覺得你邏輯很差 05/20 15:20
353FIBIZA: 錯 05/20 15:20
354Fjohn0312: 這就是以人廢言。 05/20 15:20
355FIBIZA: 我是說你先把你的論點實現在你爸媽的房子上再說 05/20 15:20
356FIBIZA: 我覺得你邏輯很差 05/20 15:20
357FTheDream: 其實六都都還有便宜的房屋可以租,只要能接受抗性 05/20 15:20
358FKimWexler: 認真成這樣感覺就超想買 05/20 15:20
359Fjohn0312: @IBIZA: 你的太監說也是以人廢言。 05/20 15:20
360Fyiliang1107: 昨天就已經雙標挑針一整篇推文,今天又持續 05/20 15:20
361Fabyssa1: 好激烈啊 我還是不要亂入打斷你們的大戰好了 05/20 15:20
362FIBIZA: 不好意思 我沒有以人廢言 05/20 15:21
363FIBIZA: 我是說你先把你的論點實現在你爸媽的房子上再說 05/20 15:21
364Fsdhpipt: 德國的房價相對於所得其實很便宜 真的要買不難買 所以你 05/20 15:21
365Fyiliang1107: 跟下戽哥那個時候好像XD 05/20 15:21
366FIBIZA: 我有說你論點錯嗎? 我說你沒辦法說服爸媽就少來傳教 05/20 15:21
367Falexstag: 決定屏蔽一下,不需要看一堆nonsense 05/20 15:21
368FIBIZA: 你邏輯真的很差耶 05/20 15:21
369Fsdhpipt: 會常常看到德國電影裡面 德國人跟土耳其人住雙拼屋 房子 05/20 15:22
370FIBIZA: 我要求的其實是你先驗證你的論點 而不是說你論點錯 05/20 15:22
371Fsdhpipt: 是土耳其裔的人買的 德國太太跟他租了一輩子 XD 05/20 15:22
372FIBIZA: 要求你先驗證論點有甚麼不對嗎? 05/20 15:22
373FIBIZA: 要求你先驗證論點有甚麼不對嗎? 05/20 15:22
374FIBIZA: 要求你先驗證論點有甚麼不對嗎? 05/20 15:22
375FIBIZA: 你的邏輯是死了嗎? 05/20 15:22
376FTheDream: @sdhpipt 德國房價所得比還好,但是銀行審核貸款非常嚴 05/20 15:22
377Fsdhpipt: 5%的人擁有德國50%土地 是因為德國沒有土改啊 這些人都是 05/20 15:22
378Fjohn0312: @alexstag: 你無法接受你無法反駁但你又不認同的言論 05/20 15:22
379FTheDream: 造成中產階級不容易藉由貸款來買房 05/20 15:23
380Fsdhpipt: 以前的容克地主 甚至是貴族 算面積當然會這樣 05/20 15:23
381Fs26492755: IB大看起來康復狀況不錯! 05/20 15:23
382FTheDream: 歐債危機後,歐盟一堆富人搶進德國房地產,因為C/P值高 05/20 15:23
383Fjohn0312: @IBIZA: 要求他人用他的父母驗證論點不是正確的辯論方式 05/20 15:23
384FIBIZA: 跟前幾天其實沒差太多 05/20 15:23
385Fsdhpipt: 德國人不愛借錢也是主因 世界信用卡使用率最低的已開發國 05/20 15:23
386FIBIZA: @john0312 為什麼不是? 05/20 15:24
387FIBIZA: 你父母的房子是你驗證論點的唯一可能了 不是嗎? 05/20 15:24
388FIBIZA: 不然你要拿誰驗證? 你可以舉例啊 05/20 15:24
389FTheDream: @sdhpipt 5%富人不是擁有50%土地,是擁有50%房地產 05/20 15:24
390FIBIZA: 譬如說 "你覺得你可以說服alexstag原價賣房" 你可以講啊 05/20 15:25
391Fjohn0312: 因為要求對方父母驗證論點會與辯者身份有關,自當無助於 05/20 15:25
392FTheDream: 德國中產很好買房的話,德國之聲就不必拍紀錄片來發聲了 05/20 15:25
393Fjohn0312: 釐清論點本身。 05/20 15:25
394FIBIZA: 好啊 那你可以說服誰原價賣房 ? 你說說看? 05/20 15:25
395FIBIZA: 好啊 那你可以說服誰原價賣房 ? 你說說看? 05/20 15:25
396FIBIZA: 不會啊 你能說服一個人 就算是你父母 來驗證論點 05/20 15:25
397Fsdhpipt: 德國政府不統計房屋的 房屋沒有權狀 所以就是算土地而已 05/20 15:25
398FIBIZA: 非常有助於釐清論點是否合理 05/20 15:26
399FIBIZA: 不會啊 你能說服一個人 就算是你父母 來驗證論點 05/20 15:26
400FIBIZA: 非常有助於釐清論點是否合理 05/20 15:26
401FIBIZA: 其實是你說服不了你父母 是嗎? 05/20 15:26
402FIBIZA: 其實是你說服不了你父母 是嗎? 05/20 15:26
403Fiwilltry: 推推推 有見識 真的只有共產做得到全社宅 05/20 15:26
404FIBIZA: 其實是你說服不了任何人 是嗎? 05/20 15:26
405FIBIZA: 其實是你說服不了任何人 是嗎? 05/20 15:26
406FIBIZA: 不然你把你的論點告訴任何一個人 他去實現 05/20 15:27
407FTheDream: 影片裡是說 5% own half of all real estate 05/20 15:27
408Fsdhpipt: 頂多是折算地價之後統計出來的加權數值 05/20 15:27
409Fjohn0312: https://i.imgur.com/a/7Gbghvn 05/20 15:27
410Fiwilltry: 不過華人有土斯有財的觀念,也算救了自己 資源沒被掠奪 05/20 15:27
411FIBIZA: 有人被你說服實現你的論點 我們再來談你的論點有沒有普遍 05/20 15:27
412FChikanDesu: 之前看到低能魯蛇說什麼德國人人買得起 笑死 05/20 15:27
413FIBIZA: 性 05/20 15:27
414FTheDream: 德國之聲的紀錄片也有從中產階級的視角來看買房這件事 05/20 15:28
415Fiwilltry: 光前,有自己一片天地 享樂主義的歐美只能靠政府 05/20 15:28
416FIBIZA: 這個圖沒有用 我沒有反駁你 相反的 我是要你驗證 05/20 15:28
417FIBIZA: 這個圖沒有用 我沒有反駁你 相反的 我是要你驗證 05/20 15:28
418Fhide0325: 全世界大概只剩北韓做得到 05/20 15:28
419FIBIZA: 要求你驗證論點 沒問題吧? 05/20 15:28
420FIBIZA: 我發現你不只邏輯差 中文也有問題 05/20 15:29
421Falexstag: 他這種辯論方式不知道是不是從中國那邊學來的,想法如下 05/20 15:29
422Falexstag: :「反正就算我一個人都沒法說服,你也不能說我錯,因 05/20 15:29
423Falexstag: 為你也沒有說服我」 05/20 15:29
424FIBIZA: 你怎麼會以為我在反駁你? 我是要求你驗證論點 05/20 15:29
425FIBIZA: 你怎麼會以為我在反駁你? 我是要求你驗證論點 05/20 15:29
426Fjohn0312: 有問題啊,我是來辯論的,不是來驗證的。 05/20 15:29
427FIBIZA: 所以你的論點就是空談囉XD 05/20 15:29
428FIBIZA: 笑死XD 05/20 15:29
429FIBIZA: 空談根本沒甚麼好辯論的 05/20 15:30
430Falexstag: 中國式辯論,槓精,跟他交談就是浪費時間 05/20 15:30
431FIBIZA: 沒有事實能驗證的論點 談個屁 05/20 15:30
432Fyiliang1107: 誰跟你辯論,市場上買賣都真金白銀 05/20 15:30
433FIBIZA: 我本來以為你是邏輯跟中文不好 原來根本是來槓的 05/20 15:30
434Fjohn0312: 開始漫罵了,沒有論點的話我就不回了。 05/20 15:31
435FIBIZA: 好喔 不回 你說的喔 05/20 15:32
436Fsdhpipt: "我是來辯論的,不是來驗證的" 這句好好笑 XD 05/20 15:32
437FIBIZA: 以後不會在房板看到你了吧 05/20 15:32
438FIBIZA: 掰掰 大家清靜囉 05/20 15:33
439FIBIZA: 大家跟john哥再會吧 05/20 15:33
440Falexstag: 再見~~在國外買房要來分享喔 05/20 15:33
441FIBIZA: 我聽說人無信就是畜生 john哥應該不會這樣吧 05/20 15:34
442Fsdhpipt: 德國人的金融異常保守 上市公司佔經濟規模比例超低 貸款 05/20 15:35
443FKimWexler: 說是辯論 好像比較像是在佈道 05/20 15:35
444Fsdhpipt: 比例也超低 所以說借款少不只是針對中產買房 而是總體少 05/20 15:35
445Fzzz50126: 連你爸媽都不信你 笑死 05/20 15:36
446Fsdhpipt: 20年前各種書籍報導 都說日本人與德國人一樣 可是現在完 05/20 15:36
447Fsdhpipt: 全不一樣了 也許再過十年德國會變得很好貸款也不一定 05/20 15:36
448FTheDream: @sdhpipt 德國聯邦銀行也建議要改變政策降低買房難度, 05/20 15:37
449Fhaver: 我現在買的房子到我死才擁有約50年,那99年的我應該可以在3 05/20 15:37
450Fhaver: 0歲就住得到,還比較便宜吧,這樣結婚生子會有壓力嗎? 05/20 15:37
451FTheDream: 這樣德國中產的財富才不會被富人吸走 05/20 15:37
452Fsdhpipt: 以前看過DW 德國常常一個小鎮只有一間兩三百年歷史的獨立 05/20 15:38
453FC24128390: 看了一下源頭 不太懂 XD 支持地上權跟說服父母嗎? 05/20 15:38
454Fzzz50126: 結構工整 條理有據 用"連""不"兩個字 創造整句話的重心 05/20 15:38
455Fzzz50126: 與反轉 好句子 05/20 15:38
456Fsdhpipt: 小銀行 有些都可以追溯到中古時代 05/20 15:38
457FC24128390: 我投某黨 我父母不投 這樣有問題嗎@@ 還是我漏看什麼 05/20 15:38
458Fabyssa1: Lifecycle Investing的概念最容易實踐的就是房貸開滿 05/20 15:39
459FIBIZA: 這跟投哪黨哪有關係 john哥說炒房才會覺得地上權不算自有 05/20 15:39
460FIBIZA: 我要他去說服他爸媽 不然他爸媽就是炒房 哪裡有問題 05/20 15:39
461Fsdhpipt: @haver 台灣現在主流地上權是70年 其實你可以考慮 05/20 15:39
462Fs26492755: 你辯論提出無法驗證的論點…. 05/20 15:40
463Fs26492755: 講幹話膩 05/20 15:40
464FC24128390: 我的意思是 今天我支持某理念 不代表要說服父母才算吧? 05/20 15:40
465FC24128390: 用政黨比喻而已 05/20 15:41
466Fs26492755: C大你要連著看 05/20 15:41
467FC24128390: 我再看一下... 05/20 15:41
468Fpiliwu: 台灣70年地上權也不貴啊 05/20 15:41
469Fabyssa1: 年輕人房貸沒開下去 繳一輩子房租也翻不了身 05/20 15:41
470Ffreekid: 一個是論述邏輯,一個是理念,沒辦法類比啦 05/20 15:41
471Fbtaro: 那樣做才是對的 人人都可以自己買 不用代代相傳 05/20 15:41
472Fpiliwu: 但空空看地上權是不屑一顧 05/20 15:42
473Fpiliwu: 其實大家都想要所有權發大財 05/20 15:42
474Fs26492755: 一開始是說地上權=自有 那約翰說他不願意參與台灣房地 05/20 15:42
475Fs26492755: 產所以也沒存在買不買地上權當自由 但是事實上 你沒買 05/20 15:42
476Fs26492755: 你總要租吧 不然睡公園嗎 實際上妳還是參與了 05/20 15:42
477Fs26492755: 結果約翰說他沒買也沒租 後面看起來真的像住家 而父 05/20 15:43
478Fs26492755: 母的買的是我們認為的自有房產而非地上權 05/20 15:43
479Fyiliang1107: 這樣對嗎?這樣只是階級僵化無法流動 05/20 15:43
480Fs26492755: 要是父母買的是地上權 約翰以後就真的需要重新買房或 05/20 15:44
481Fs26492755: 租房 而他的地上權=自有 明顯也跟他父母認同的自有 05/20 15:44
482Fs26492755: 不同 05/20 15:44
483Fsdhpipt: 京站好像還有32年 現在市價40萬 都是有裝潢的 住到小孩離 05/20 15:46
484Fsdhpipt: 家應該都夠了 haver可以考慮看看囉 05/20 15:46
485Fs26492755: 你要辯論 地上權=自有 是不是該找一些例子出來佐證 05/20 15:46
486Fs26492755: 甚至不是特例而是通例 但現在市場上就是認同地上權 05/20 15:46
487Fs26492755: 不等於自有 05/20 15:46
488Fsdhpipt: 內湖好像還有40年的地上權建案 房子很新 05/20 15:47
489FC24128390: 用市場去看確實是這樣 但這跟他怎麼認為沒關係XD 反正 05/20 15:47
490FC24128390: 只能說是他這樣認為吧 05/20 15:47
491Fs26492755: 這跟戽哥說他有朋友買到65 但朋友不願意說社區 也有可 05/20 15:47
492Fs26492755: 能沒刊登 這種無法驗證的根本無法作為你佐證自身觀點 05/20 15:47
493Fs26492755: 的正確性 05/20 15:47
494FIBIZA: 其實用他爸媽那間房子 等於是用他的遺產驗證 05/20 15:48
495Fs26492755: 所以提到上面有版友說的 只要你沒能說服我 就代表我 05/20 15:48
496Fs26492755: 這個論點沒錯 這就真的來抬槓的 05/20 15:48
497FIBIZA: 等於用他自己驗證 05/20 15:48
498FIBIZA: 他自己會願意那間房子用原價賣 再來講其他 05/20 15:49
499Ffreekid: 戽哥最近一直被拿來救援xd 05/20 15:49
500Fs26492755: 就像戽哥被牙助看植牙被牙助洗牙 那我們一些沒被正妹 05/20 15:49
501Fs26492755: 牙助洗到牙的也很跳腳啊 05/20 15:49
502FIBIZA: 不然其實也就是其他人高價賣是炒房 我家高價賣不是炒房 05/20 15:50
503Fs26492755: 正常討論不能看少數案例或特例出來論證啦 05/20 15:50
504Fs26492755: 然後不是有人也想問哪邊有正妹牙助洗牙 但戽哥不說 05/20 15:51
505Fsdhpipt: 被牙助植牙 XD 05/20 15:51
506Fs26492755: https://i.imgur.com/T7xwrgy.jpg 05/20 15:51
507Fs26492755: 他應該是說牙助看植牙吧 反正正妹牙助交出來、 05/20 15:52
508FC24128390: 父母跟子女的觀念差距很微妙的XD 拿我自己當例子 05/20 15:52
509FC24128390: 我高中被父母偷偷塞去社會組 後來是我數理考高被老師塞 05/20 15:53
510FIBIZA: 其實這不是父母跟子女觀念問題 05/20 15:53
511FC24128390: 去自然組 不然我現在是個文組QQ 05/20 15:53
512FIBIZA: 是 對別人財產的觀念 跟 對自家財產的觀念 差距 05/20 15:53
513Fs26492755: 有時候何止微妙 我父母當初真的是沒錢才在貸款買房 05/20 15:53
514Fs26492755: 有錢就趕快還清了 借錢投資房地產可能把你抓去門口 05/20 15:53
515Fs26492755: 洗門風 05/20 15:53
516FIBIZA: 別人房子高價賣就是炒房 自己房子高價賣就是公平 05/20 15:54
517Fs26492755: 然後我當初想走技職體系 你信不信我填了志願腿被我爸 05/20 15:54
518Fs26492755: 打斷 05/20 15:54
519FIBIZA: 一堆出來吵房價太高的 其實都是自己想買 想要便宜買別人 05/20 15:56
520FIBIZA: 房子 要是有祖產要賣 你看這些人會不會便宜賣? 05/20 15:56
521Fs26492755: 大絕招:我的房子不一樣 05/20 15:57
522Fyiliang1107: https://i.imgur.com/dioFEIE.jpg 05/20 15:58
523Fyiliang1107: https://i.imgur.com/bLqyqIC.jpg 05/20 15:58
524Fyiliang1107: https://i.imgur.com/2vxWElD.jpg 05/20 15:58
525Fs26492755: 這以前討論過了 不知道哪個版友說過很經典的話 投資 05/20 15:58
526Fs26492755: 客賺差價 無良 自住客賺差價是因為市場行情 05/20 15:58
527Fyiliang1107: 真的被IB大說中,有想買…但是要便宜的感覺。 05/20 15:59
528Fsdhpipt: 我同學有一對各種陳抗無役不與的爵卿夫妻 文林苑與大埔案 05/20 16:04
529Fsdhpipt: 都是親自參加的 後來繼承了公婆的2間台北市老公寓 也是 05/20 16:04
530Fsdhpipt: 市價賣出 換成自己就不會想到居住正義了 05/20 16:05
531Fsdhpipt: 現在好像在台東買了一大片農地在裝文青的樣子? XD 05/20 16:05
532Fk798976869: 新加坡棒 05/20 16:09
533Fs26492755: 人性就是這樣 差別在於要不要裝清高 05/20 16:11
534Fs26492755: 很多憂國憂民偉大情操的跟你講房價最終影響國安 其實 05/20 16:12
535Fs26492755: 就是最好可以讓自己便宜買 真的買了 你跟他說便宜賣 05/20 16:12
536Fs26492755: 不然會社會動盪他會覺得你智障 05/20 16:12
537Fs26492755: 那個喊實坪制的立委最終 權狀賣房喔 05/20 16:13
538Fvikingman: 想問一下,台灣有把地上權的房屋算進自有住宅嗎?應該 05/20 16:26
539Fvikingman: 有吧 05/20 16:26
540Fsdhpipt: 看房屋是不是你的名下 現行限時地上權的建案 房屋都不是 05/20 16:27
541Fsdhpipt: 你的 所以當然也就沒有登記自用住宅的問題 05/20 16:28
542Fsdhpipt: 古時候租地自己蓋房子那種 應該可以登記自用住宅 05/20 16:28
543FIBIZA: 不一定喔 現在地上權住宅多房屋登記是登記給開發商或是開發 05/20 16:28
544FIBIZA: 商成立的管理單位 05/20 16:29
545Fsdhpipt: 但是這種期限到了很難趕走 所以現在建案都不這樣登記 都 05/20 16:29
546Fsdhpipt: 是建商成立管理機構持有房屋 然後賣給你使用權XX年 05/20 16:29
547FIBIZA: 最有名的京站就是如此 05/20 16:29
548Fsdhpipt: 陳水扁任內的地上權國宅 好像房屋有賣給住戶 未來很麻煩 05/20 16:30
549Fsdhpipt: 影劇五村22號地之類的 05/20 16:30
550Fs26492755: 台灣有分自有非自有嗎 不是分自住跟非自住 05/20 16:30
551FTaichungC: 台灣在那邊吵的人都只是想要便宜買市區,叫他賣的時候 05/20 16:36
552FTaichungC: 你看他肯不肯便宜賣,少裝了 05/20 16:36
553Fs26492755: 其實承認也沒有什麼大不了 我就是想買便宜 租很貴 真 05/20 16:38
554Fs26492755: 的要賣也不會便宜賣 05/20 16:38
555FAnyotw: 取決於你對女兒好不好啊… 05/20 16:38
556Fs26492755: 那麼多彎彎角角不彆扭嗎 05/20 16:39
557Fflexin: 不參與房地產市場是那來的幹話 所以現在住公園嘛? 05/20 16:41
558FmeRscliche: wow 05/20 16:47
559Fpiliwu: 現在用使用權就是怕你到時不走 05/20 16:50
560Fpiliwu: 但我覺得期限到還是會繼續賴就是 05/20 16:50
561Fjohn0312: @C24: 你沒看錯,我的論點就是支持某理論不代表要說服 05/20 16:57
562Fjohn0312: 父母才算,而這點IBIZA並無對應的反駁。 05/20 16:57
563FIBIZA: 人無信就是畜生 05/20 16:59
564Fjohn0312: @s26: 新加坡人願意認同HDB有足夠滿足居住需求,而自有 05/20 16:59
565Fjohn0312: 定義應該是跟著大多人居住的需求走。 05/20 17:00
566FIBIZA: 人無信就是畜生 05/20 17:01
567Fjohn0312: @IBIZA: 你人無信的說法誤解我的回覆,我說我不回覆沒有 05/20 17:01
568Fjohn0312: 論點的言論,就是那些單純的侮辱。但錯誤的說法及誤解 05/20 17:02
569Fjohn0312: 我的言論的,我當然還是會回覆。 05/20 17:02
570FIBIZA: 笑死 永遠藉口一堆 05/20 17:02
571Fjohn0312: @IBIZA: 反對你誤解我的言論合情合理,那不是藉口。 05/20 17:03
572FIBIZA: 你爸媽的房子 未來是你的遺產 你以後會原價賣掉嗎? 05/20 17:03
573FIBIZA: 你爸媽的房子 未來是你的遺產 你以後會原價賣掉嗎? 05/20 17:03
574FIBIZA: 笑死 永遠藉口一堆 05/20 17:03
575FIBIZA: 說實在的 你說會也沒有人會信 05/20 17:04
576FIBIZA: 不過你應該會用一堆藉口迴避回答 05/20 17:04
577FIBIZA: 就像你這在這篇一直在做的一樣 05/20 17:04
578FIBIZA: 總之 迴避質疑 你的論點就不用被挑戰 就是這樣而已 05/20 17:04
579FIBIZA: 總之 迴避質疑 你的論點就不用被挑戰 就是這樣而已 05/20 17:05
580Fjohn0312: @s26: 一開始提及"參與"的前提是對方詢問為什麼沒有持有 05/20 17:05
581Fjohn0312: 地上權,因此,此處的參與一開始的定義就是持有。 05/20 17:05
582Fjohn0312: 把租賃等扯進來只會模糊焦點。 05/20 17:05
583FIBIZA: john哥「我不用回答這個 我不用回答那個 我的論點最對」  05/20 17:05
584Fhide0325: 你不要自己腦補什麼新加坡人認同…而且也不是每個人都 05/20 17:06
585Fhide0325: 可申請HDB 05/20 17:06
586Fjohn0312: @IBIZA: 你不能假設我是獨子,也不能假設父母不會自行 05/20 17:06
587Fjohn0312: 處份財產。沒有根據的假設顯然沒有道理。 05/20 17:06
588FIBIZA: 我就說吧 05/20 17:07
589FIBIZA: 那你父母自行處分的時候 你會說服他們 原價賣掉嗎? 05/20 17:07
590FIBIZA: 如果不行的話 你是否同意 你父母就是炒房 05/20 17:07
591FIBIZA: 如果不行的話 你是否同意 你父母就是炒房 05/20 17:07
592Fyiliang1107: 跳針跳針跳針跳針XDDD 05/20 17:07
593FIBIZA: 如果不行的話 你是否同意 你父母就是炒房 05/20 17:08
594FIBIZA: 等一下又會迴避回答了 05/20 17:08
595FIBIZA: 其實我這些問題沒別的 只是想撕下你的假面具而已 05/20 17:09
596Fjohn0312: @hide0325: 那有其他論點可以佐證國際上認同HDB應屬於 05/20 17:09
597Fjohn0312: 自有一說。包含新加坡政府自己在計算owner-occupied時 05/20 17:09
598FIBIZA: 你雖然一直迴避 但這已經足夠讓大家看清你的面目了XD 05/20 17:09
599Fjohn0312: 有計入HDB,知名的統計網站statista.com也用同樣的標準 05/20 17:10
600Fhide0325: 你會被收回就永遠不是自有 05/20 17:10
601Fchipretender: ...房版人才產生速度好快,下戽哥後馬上冒出下一個 05/20 17:11
602Fchipretender: 新人.... 05/20 17:11
603Fhide0325: 頂多是你看不到而已 眼不見為淨是吧 05/20 17:11
604Fjohn0312: @IBIZA: "原價賣掉"與"HDB類型的權利屋應屬自住",兩者 05/20 17:12
605FIBIZA: 我就說吧 又在迴避回答XD 05/20 17:12
606Fjohn0312: 間並無等效,所以你的說法不正確。 05/20 17:12
607Fhide0325: 你說999年就算了 99年還是別鬧了 05/20 17:12
608FIBIZA: 不好意思 原價賣掉 是跟 炒房 有關, 你又不是只有講HDB 05/20 17:12
609FIBIZA: 不好意思 原價賣掉 是跟 炒房 有關, 你又不是只有講HDB 05/20 17:12
610FIBIZA: 不好意思 原價賣掉 是跟 炒房 有關, 你又不是只有講HDB 05/20 17:12
611Fjohn0312: 我指出你邏輯上的問題,而不是迴避回答。如果問題沒有 05/20 17:12
612FIBIZA: 你是展現出自己的邏輯問題才對 05/20 17:13
613FIBIZA: 而且事實上你的確是一直在迴避回答 05/20 17:13
614Fjohn0312: 邏輯,那自然指出問題本身缺乏邏輯即可。 05/20 17:13
615FIBIZA: 不好意思 原價賣掉 是跟 炒房 有關, 你又不是只有講HDB 05/20 17:13
616FIBIZA: 既然這個問題跟你討論的東西有關 你可以回答了嗎? 05/20 17:13
617FIBIZA: 你父母自行處分的時候 你會說服他們 原價賣掉嗎? 05/20 17:13
618FIBIZA: 如果不行的話 你是否同意 你父母就是炒房 05/20 17:14
619FIBIZA: 奇怪 我這兩行字哪邊談到HDB? 05/20 17:14
620FIBIZA: 我很清楚的提到我是談 炒房與否 吧 05/20 17:14
621Fjohn0312: 我的主張是炒房的人不認同HDB為自用,而你去論證我父母 05/20 17:15
622FIBIZA: 趕快回答啦 05/20 17:15
623Fjohn0312: * HDB為自有 05/20 17:15
624FIBIZA: 不好意思 我就是想釐清你自己是不是都是炒房的人啊XD 05/20 17:15
625FIBIZA: 不好意思 我就是想釐清你自己是不是都是炒房的人啊XD 05/20 17:15
626FIBIZA: 如果你的論點你自己都做不到 那你講個屁 05/20 17:15
627Fjohn0312: 你去論證我父母有無炒房,無論有無都不牴觸我的論點。 05/20 17:16
628FIBIZA: 那你自己就是炒房的人呢 XD 05/20 17:16
629FIBIZA: 那你自己就是炒房的人呢 XD 05/20 17:16
630FIBIZA: 說穿了 你只是想便宜買房而已 05/20 17:16
631FIBIZA: 想便宜買別人的房 但自己家的要高價賣 05/20 17:17
632Fbettybuy: 你的結論很爛 05/20 17:17
633Fjohn0312: A是否為真都無法反證若A則B。 05/20 17:17
634FIBIZA: 這就是你一直迴避回答的原因 05/20 17:17
635FIBIZA: 我只是想撕下你的假面具而已 我對你的假掰論點沒興趣 05/20 17:17
636FIBIZA: 你想便宜買別人的房 但自己家的要高價賣 05/20 17:17
637Fjohn0312: 我是否炒房,我是否想買便宜的房,那都是A,無法反駁 05/20 17:17
638FIBIZA: 我只是想撕下你的假面具而已 我對你的假掰論點沒興趣 05/20 17:18
639Fjohn0312: 若A則B。這是基本的邏輯。 05/20 17:18
640FIBIZA: 那你是自己設定的邏輯 你以為大家想跟假掰的人討論喔XDx 05/20 17:18
641FIBIZA: 你自己困在自己的邏輯裡面 以為大家都要照你的規則討論 05/20 17:18
642Fjohn0312: 把"若A則B"貼上"假掰面具"一說,依然無法反駁"若A則B"。 05/20 17:19
643FIBIZA: 但大家早就看出這個邏輯的背後的你的嘴臉 好嗎? 05/20 17:19
644FIBIZA: 但大家早就看出這個邏輯的背後的你的嘴臉 好嗎? 05/20 17:19
645FIBIZA: 我們沒有要玩你的邏輯遊戲 而是要指出這個遊戲背後的真面目 05/20 17:19
646Fyiliang1107: 假掰就假掰不用一直扯若A則B 05/20 17:19
647Fjohn0312: 辯論上的布林推導是大學有課在教的,不是我個人的規則。 05/20 17:19
648Fyiliang1107: 只是更假掰 05/20 17:20
649FIBIZA: 你就好像奪魂鋸那個主持人一樣 05/20 17:20
650FIBIZA: 你以為大家都在玩你的遊戲喔 我們是在拆穿你真面目好嗎? 05/20 17:20
651FIBIZA: 笑死 05/20 17:20
652FIBIZA: 真面目都被踢爆了 還在那邊我的遊戲怎樣又怎樣 05/20 17:21
653Fjohn0312: 如果只能講些"真面目"之類的,那就是"以人廢言"了。 05/20 17:23
654FIBIZA: 不好意思 我對言沒興趣 純粹就覺得你是"廢"人而已 05/20 17:23
655FIBIZA: 當然這邊的 廢 是接妳的話 05/20 17:23
656Fjohn0312: 這種只有立場,沒有事實真相的態度,對於長遠的投資理財 05/20 17:24
657Fjohn0312: 是十分危險的。 05/20 17:24
658FIBIZA: 總之就是講一些假掰的話 其實自己根本也是想從中獲利 05/20 17:24
659FIBIZA: 總之就是講一些假掰的話 其實自己根本也是想從中獲利 05/20 17:24
660FIBIZA: 這才是事實真相 05/20 17:24
661FIBIZA: 聽你這種鬼扯 才真的是危險 不過反正也沒人會聽 05/20 17:25
662FIBIZA: 連你爸媽都不會信了 05/20 17:25
663Ftheclgy2001: 戰爭最快 兩岸快打一打 05/20 17:26
664Fbusstops: 對台灣海量不生孩子的人,99年也夠了 05/20 17:26
665Fjohn0312: 你說'純粹就覺得你是"廢"人而已',所以這句話是針對我, 05/20 17:27
666Fjohn0312: 想要侮辱我,而非針對我的言論? 05/20 17:27
667FIBIZA: 我沒有污辱你 除非你覺得揭穿你真面目是污辱 05/20 17:27
668FIBIZA: 不過為什麼你到現在才知道我對你的論點毫無興趣? 05/20 17:28
669FIBIZA: 我從三四點就一直重申我對你論點沒興趣了吧 05/20 17:28
670FIBIZA: 一個根本沒驗證的空談 有啥好討論的 05/20 17:28
671FIBIZA: 我從頭到尾就是要你先實踐你的論點 05/20 17:29
672FIBIZA: 實踐了再來講嘛 05/20 17:29
673FIBIZA: 你實踐了你的論點 覺得很棒 我們再來討論你的論點有沒有 05/20 17:30
674FIBIZA: 普遍性啊 05/20 17:30
675FIBIZA: 不然空談是要講甚麼 05/20 17:30
676Fjohn0312: 任何財務規劃,都應當先釐清真相,再行動,而不是反過來 05/20 17:30
677Ffrowning1226: 房版第一猛將IB大,連跟跳針仔都可以論道理XD 05/20 17:31
678FIBIZA: 錯 財務規劃哪來的真相可釐清 05/20 17:31
679FIBIZA: 會講這種話 應該根本沒有財務可規劃吧 05/20 17:31
680FIBIZA: 財務規劃永遠是空談 唯有實行才知道結果 05/20 17:32
681Fhide0325: 我覺得這裡一海票人的財務規劃,應該都勝過你的論點 05/20 17:32
682Fjohn0312: @frowning1226: 如果"房版第一猛將"只會攻擊人,而不會 05/20 17:32
683Ffrowning1226: 真相不就是房價漲了,每一台新聞都在報啊 05/20 17:32
684Fjohn0312: 攻擊言,那這個水準似乎有些差強人意。 05/20 17:32
685FIBIZA: 不好意思我沒有攻擊人 我揭開你的面目而已啊 05/20 17:32
686FIBIZA: 廢 這個字是你講的 05/20 17:32
687FIBIZA: 被發現其實自己也想炒房 就覺得被攻擊了嗎? XD 05/20 17:33
688FIBIZA: 被發現其實自己也想炒房 就覺得被攻擊了嗎? XD 05/20 17:33
689Ffrowning1226: 我尊重IB大關你屁事,還要你指手劃腳 05/20 17:33
690Fjohn0312: IBIZA: 世界上一流的投資企業/銀行,無論是投資Equity還 05/20 17:34
691Fjohn0312: 是不動產,他們都會清楚的了解標的及相關市場上的各種 05/20 17:34
692Ffrowning1226: 你對我而言,就是個休息時間上來笑一下的笑料 05/20 17:34
693FIBIZA: 不好意思 世界上所有投資 都是依結果論好壞 05/20 17:34
694Fjohn0312: 資訊,而非"唯有實行"。 05/20 17:35
695FIBIZA: 沒有人會說論點就是真相 05/20 17:35
696FIBIZA: 不好意思 世界上所有投資 都是依結果論好壞 05/20 17:35
697FIBIZA: 沒有人會說論點就是真相 05/20 17:35
698FIBIZA: 全部都是唯有實行 才知道投資結果 05/20 17:35
699Ffrowning1226: 不好意思,我只尊重贏家,目前就是多方贏 05/20 17:36
700FIBIZA: 你吹出花來都沒用 投資就是得用結果實踐 05/20 17:36
701Fjohn0312: 真理越辯越明,只有透過有邏輯的論點攻防,才可以更接近 05/20 17:36
702Fjohn0312: 真相。 05/20 17:36
703FIBIZA: 錯 05/20 17:36
704FIBIZA: 實踐是檢驗真理的唯一標準 05/20 17:36
705Fjohn0312: 因此,有邏輯的論點攻防該被使用,而非"拆穿假面具"。 05/20 17:37
706FIBIZA: 真理不是靠辯的 05/20 17:37
707FIBIZA: 錯 05/20 17:37
708FIBIZA: 你去實踐 把你家房子低價賣掉 你的論點才有討論價值 05/20 17:37
709FIBIZA: 如果連提出的人都實踐不了 這個論點就不用討論了 05/20 17:37
710FIBIZA: 實踐是檢驗真理的唯一標準 05/20 17:37
711Fjohn0312: 那些資產比房版版眾多的投資公司/銀行等,他們內部討論 05/20 17:38
712Fjohn0312: 也是有邏輯的論點攻防,而非"拆穿假面目"。 05/20 17:38
713FIBIZA: 這些銀行的投資 不管再多內部討論 最終都是要實踐 05/20 17:38
714FIBIZA: 如果實踐不了 那這些討論就不用討論了 05/20 17:39
715Fjohn0312: 由此可見,最成功的投資者們比較相信有邏輯的論點攻防。 05/20 17:39
716FIBIZA: 錯 成功的投資者相信的是投資結果 05/20 17:39
717FIBIZA: 而不是論點 05/20 17:39
718FIBIZA: 傻瓜才會相信論點 05/20 17:40
719Fjohn0312: 無論如何,他們的實踐不包含叫同事的父母去"驗證"。 05/20 17:40
720FIBIZA: 然後被騙錢去投資 最後賠掉 05/20 17:40
721FIBIZA: 誰說 05/20 17:40
722FIBIZA: 很多投資人都拿父母的錢投資啊 05/20 17:40
723Fhide0325: 嗯,可是你又不是 05/20 17:40
724FIBIZA: 巴菲特就是了 05/20 17:40
725Fhide0325: 你怎麼會把自己跟大財團跟銀行拉在同一個高度 05/20 17:41
726FIBIZA: 如果你的論點可行 為什麼不能幫爸媽投資? 05/20 17:41
727FIBIZA: 如果你的論點可行 為什麼不能幫爸媽投資? 05/20 17:41
728FIBIZA: 問題就是 你自己都不會實行你的論點 05/20 17:41
729FIBIZA: 你的論點就是大家去死 這樣我才能獲利 05/20 17:41
730FIBIZA: 所以你當然不會照自己論點去死 05/20 17:42
731FIBIZA: 這就是你的真面目啊XD 05/20 17:42
732FIBIZA: 笑死 05/20 17:42
733Fjohn0312: @hide0325: 重點是他們怎麼做,而不是我是誰。 05/20 17:42
734Ffrowning1226: 這是一個越辯越讓我們嘴角上揚的聊天串 05/20 17:43
735Fhide0325: 你怎麼知道他們怎麼做? 05/20 17:43
736Fnotneme159: 幫高調 05/20 17:43
737Fjohn0312: 我沒見過一流投資人將投資與否的決定依據於"為什麼不能 05/20 17:44
738FIBIZA: 你知道巴菲特一開始就是在他爸的證券行工作嗎? 05/20 17:44
739Fjohn0312: 幫爸媽投資"。 05/20 17:44
740FIBIZA: 我從沒見過一流投資人不敢用自己家的財產投資 05/20 17:45
741Ffrowning1226: 一流的投資者會在有利潤的情況下持續買進 05/20 17:45
742Fjohn0312: 資金來源與決策原因是兩個獨立的事情。 05/20 17:45
743Fchipretender: 鍵盤嘴上顧問.... 05/20 17:45
744Fmonkey6: 看到肚子好痛,謝謝提供消遣 05/20 17:46
745FIBIZA: 你是知道你的理論行不通 所以不敢用在自家財產 05/20 17:46
746FIBIZA: 你是知道你的理論行不通 所以不敢用在自家財產 05/20 17:46
747FIBIZA: 你是知道你的理論行不通 所以不敢用在自家財產 05/20 17:46
748FIBIZA: 說穿了就是這樣 05/20 17:46
749Fjohn0312: 如果不認同我可以陪你辯,不要無法反駁就嘲諷。 05/20 17:46
750FIBIZA: 笑死XD 05/20 17:47
751FIBIZA: 我沒有要跟你辯你的論點啊 我直接就認定你沒辦法實踐 05/20 17:47
752FIBIZA: 我沒有要跟你辯你的論點啊 我直接就認定你沒辦法實踐 05/20 17:47
753FIBIZA: 我沒有要跟你辯你的論點啊 我直接就認定你沒辦法實踐 05/20 17:47
754FIBIZA: 笑你沒辦法實踐啦 05/20 17:47
755FIBIZA: 怎樣 05/20 17:47
756FIBIZA: 去啊 去把你家房子原價賣掉啊 等你 05/20 17:47
757FIBIZA: 笑你沒辦法實踐啦 05/20 17:47
758Fhide0325: 可見你不是一流的投資者,因為都在空談 05/20 17:47
759FIBIZA: 不是公平正義 嗯? 05/20 17:48
760Fjohn0312: 再說,認同HDB類型的權利屋應屬於自用,並不代表就該 05/20 17:48
761FIBIZA: 就是笑你只會講不敢作啦 怎樣 05/20 17:48
762FIBIZA: 就是笑你只會講不敢作啦 怎樣 05/20 17:48
763Fjohn0312: 持有這類型的物件。兩者之間還有很多假設沒有被論證。 05/20 17:48
764FIBIZA: 我講的是 炒房 不要再拿HDB救援 05/20 17:48
765FIBIZA: 我講的是 炒房 不要再拿HDB救援 05/20 17:48
766FIBIZA: 你不是不認同炒房? 05/20 17:49
767FIBIZA: 去啊 去把你家房子原價賣掉啊 等你 05/20 17:49
768FIBIZA: 就是笑你只會講不敢作啦 怎樣 05/20 17:49
769FIBIZA: 不對 05/20 17:49
770FIBIZA: 笑你就是只會講別人 自己也想炒啦 05/20 17:49
771FIBIZA: 笑你就是只會講別人 自己也想炒啦 05/20 17:49
772FIBIZA: 這樣才對 05/20 17:49
773FIBIZA: 假掰仔 05/20 17:50
774Fjohn0312: 這串我有說我不認同炒房嗎?你幫我quote一下好嗎? 05/20 17:50
775FIBIZA: 所以你很認同炒房囉? 05/20 17:50
776FIBIZA: 為什麼要限定這一串? 05/20 17:50
777Fjohn0312: 我不打算在這串發表是否認同炒房,因為那離題。 05/20 17:50
778FIBIZA: 你上一篇有提到 炒房同溫層 05/20 17:51
779FIBIZA: 這句話就是不認同的意思 沒錯吧XD 05/20 17:51
780Fhide0325: 其實你沒有發表什麼,全部是你認為而已 05/20 17:51
781FIBIZA: 又在迴避問題XD 05/20 17:51
782Fjohn0312: 同溫層一字僅表示有echo chamber的效應存在一個群體, 05/20 17:52
783Fjohn0312: 不代表認同或不認同。 05/20 17:52
784Fjohn0312: 有些人會說自己的同溫層如何如何,不代表他不認同自己。 05/20 17:52
785FIBIZA: 會用同溫層一詞 表示自己不在那個群體之內 沒錯吧 05/20 17:52
786FIBIZA: 會用同溫層一詞 表示自己不在那個群體之內 沒錯吧 05/20 17:52
787FIBIZA: 那是因為他講的是"自己的" 05/20 17:53
788FIBIZA: 但通常不用自己的 表示自己不在群體之內 05/20 17:53
789FIBIZA: 而且你上篇 也的確講到 來了解 05/20 17:53
790FIBIZA: 所以你的確不在群體內 05/20 17:53
791FIBIZA: 還要強辯嗎? 05/20 17:54
792Fjohn0312: 在不在炒房同溫層中不代表不炒房,有可能有人獨自炒房。 05/20 17:54
793FIBIZA: 你以為你從頭到尾這樣強辯 大家看在眼裡 會不知道你在幹嘛 05/20 17:54
794FIBIZA: 嗎? 05/20 17:54
795Fjohn0312: 不在群體內亦不代表不認同。我不在ACLU裡面但我認同 05/20 17:55
796FIBIZA: 錯 獨自炒房跟同溫層並無關係啊XD 05/20 17:55
797FIBIZA: 錯 獨自炒房跟同溫層並無關係啊XD 05/20 17:55
798Fjohn0312: 他們做的事情。 05/20 17:55
799FIBIZA: 同溫層並沒有代表 這些人有組成團體 或是是個人 05/20 17:55
800FIBIZA: 純粹就是這些人想法相近 對吧 05/20 17:55
801Fjohn0312: 我都提了反例,這當然不是強辯。 05/20 17:55
802FIBIZA: 所以你跟 炒房同溫層 的想法不相近 對吧 05/20 17:55
803FIBIZA: 你當然是強辯 誰都看得出來 05/20 17:56
804Fkkrichard: 999很好玩,無限跟接近無限的概念 05/20 17:56
805FIBIZA: 有時候事情不是我不承認 你拿我沒轍 大家就不知道的XD 05/20 17:56
806FIBIZA: 你跟下戽哥 好像都覺得 只要我不尷尬就是你們尷尬 05/20 17:57
807Fjohn0312: 沒有意義的事情去承認或否認還是沒有意義。 05/20 17:58
808Ffrowning1226: 我認為他們聽不懂你的隱喻 05/20 17:58
809FIBIZA: 錯了 那不是沒有意義 大家都看得出你是在迴避 05/20 17:58
810Fjohn0312: 透過邏輯去進行論點的攻防比立場重要,所以我只討論前者 05/20 17:58
811Ffrowning1226: 沒有意義的事情去辯論,單純是因為我們很閒 05/20 17:59
812FIBIZA: 錯了 你困在你自己的邏輯裡面了 05/20 17:59
813Fjohn0312: 我不是在迴避,我就是直白的告訴你我的立場沒有意義。 05/20 17:59
814Flionling: 新加坡如果就看房子方面看 交通方便且一間HDB基本上都是 05/20 17:59
815Flionling: 3-5房,政府蓋的用的不差 1000萬初台幣左右買99年算划 05/20 17:59
816Flionling: 算吧 而且薪水也相對偏高 05/20 17:59
817FIBIZA: 我也很直白告訴你 沒人在乎你的立場 05/20 17:59
818FIBIZA: 這邊參與討論的人 都看得出你在迴避問題 05/20 18:00
819FIBIZA: 你的立場 回去跟你爸媽講吧 你覺得我們這邊有人在意? 05/20 18:00
820FIBIZA: 這邊的人看到的是一個一直迴避問題 以為自己不尷尬就是別人 05/20 18:00
821Ffrowning1226: 這邊參與討論的人,目前的目的是想讓這篇爆文 05/20 18:00
822FIBIZA: 尷尬的小丑而已 05/20 18:00
823Fjohn0312: 拒絕以人廢言的低水準討論不是迴避。 05/20 18:01
824Ffrowning1226: 然後會有更多人進來欣賞跳針仔的立場沒有意義宣言 05/20 18:01
825FIBIZA: 為什麼你會以為別人有義務照你的規則你的邏輯去討論? 05/20 18:01
826FIBIZA: 不 是揭穿假掰言論後真面目的 真實討論 05/20 18:02
827Fjohn0312: 罵人"小丑",這水準不行。 05/20 18:02
828FIBIZA: 一個假掰的人高談甚麼公平正義 但其實是想自己獲利 05/20 18:02
829FIBIZA: 我講這邊的人對你的看法而已 05/20 18:02
830Ffrowning1226: 我一向最討厭學術派的討論,只需要跟我說你壓哪邊 05/20 18:02
831Ffrowning1226: 然後我肯定跟你對做 05/20 18:03
832FIBIZA: 你的行為就是小丑的行為 而且更糟 05/20 18:03
833FIBIZA: 小丑是明知自己尷尬但假裝不尷尬 來娛樂大家 05/20 18:04
834FIBIZA: 但你不自知 05/20 18:04
835Ffrowning1226: 幫IB大重複:小丑的行為,而且更糟 05/20 18:04
836FIBIZA: 懂嗎? 05/20 18:04
837Fjohn0312: IBIZA: 不要見笑轉生氣,罵人是不對的。 05/20 18:05
838Ffrowning1226: 沒聲音了,可能正在思考邏輯如何反駁 05/20 18:05
839Fhide0325: 記得板上有人發過在新加坡買二手HDB的心得,二手反而比 05/20 18:06
840Fhide0325: 新申請還貴,因為不用等 05/20 18:06
841FIBIZA: 不好意思 我沒有罵人 我講事實 05/20 18:06
842Fjohn0312: 呼籲一下,文明的言論,謝謝。 05/20 18:06
843FIBIZA: 我講得很文明 而且我還能說明為什麼是小丑 05/20 18:06
844FIBIZA: 小丑是明知自己尷尬但假裝不尷尬 來娛樂大家 05/20 18:06
845FIBIZA: 但你不自知 05/20 18:06
846Fjohn0312: https://i.imgur.com/a/7Gbghvn 05/20 18:07
847FIBIZA: 又是這個圖 早就跟你說了 我對反駁你的論點沒興趣 05/20 18:07
848FIBIZA: 這個圖沒用XD 05/20 18:08
849Fjohn0312: 攻擊對方說對方小丑,怎麼看都不像前五層的言論。 05/20 18:08
850FIBIZA: 我從頭到尾就是在拆穿你的言論假掰而已 05/20 18:08
851FIBIZA: 當然不像 我從頭到尾有討論論點? 05/20 18:08
852FIBIZA: 我從頭到尾就是在拆穿你的言論假掰而已 05/20 18:08
853FIBIZA: 我有甚麼義務要討論你的論點嗎? 05/20 18:09
854FIBIZA: 我看到一個假掰的人在胡說八道 我應該參與他的胡說 05/20 18:09
855FIBIZA: 還是我應該直接說 他沒穿衣服? 05/20 18:09
856FIBIZA: 回去把褲子穿上再講啦 05/20 18:10
857FIBIZA: 你以為你是穿新衣的國王 全國都該陪你演戲喔 05/20 18:10
858Fjohn0312: 我是來透過邏輯進行論點攻防的,既然一流的投資人不玩 05/20 18:10
859Ffrowning1226: 報告國王,你的新衣破了 05/20 18:10
860Fjohn0312: "拆穿別人假掰言論"這套,我也不會陪你玩這套。 05/20 18:11
861Fchipretender: 約翰0312就是在實行不覺得尷尬,尷尬的就是別人的大 05/20 18:11
862Fchipretender: 絕招... 05/20 18:11
863Ffrowning1226: 邏輯就是遇到一個不懂邏輯的人,就不需要講邏輯 05/20 18:11
864FIBIZA: 你玩不玩你家的事 我只負責讓大家看清楚你的真面目 05/20 18:11
865FIBIZA: 穿新衣的國王那個故事裡面的國王 還算知道羞恥 05/20 18:12
866FIBIZA: 被揭穿之後 就趕快回王宮去了 05/20 18:12
867Fjohn0312: 你要漫罵隨你。 05/20 18:12
868FIBIZA: 比較不知恥的就會繼續留在馬路上跟人辯論 05/20 18:13
869Ffrowning1226: 評論是觀眾的事,我的責任是逗他們大笑 05/20 18:13
870Fs26492755: 無言。市場狀況才是最後的結果。這也是我很討厭理論派 05/20 18:13
871Fs26492755: 的原因。說的一嘴好投資。我敢提出來的都是我曾經去執 05/20 18:13
872Fs26492755: 行過的。驗證。這樣可以搞 這樣可以獲利 才敢出來說。 05/20 18:13
873Fs26492755: 房板一些什麼理論我真的不懂。沒能獲利有個屁用。社會 05/20 18:13
874Fs26492755: 很現實。賺錢才是真理 05/20 18:13
875Fs26492755: 即便你所謂的一流投資人。最後賠錢然後跟你說他的觀點 05/20 18:14
876Fhide0325: 你怎麼一直拿一流投資人來支持自己的論點啊,你跟他們 05/20 18:14
877Fhide0325: 沾得上邊嗎 05/20 18:14
878Fchipretender: 股版也有些大師講得一嘴似是而非的好經,理論已經被 05/20 18:15
879Fchipretender: 質疑就算了,最能證明的實際操作成果也就是對帳單卻 05/20 18:15
880Fchipretender: 生不出來,你覺得你理論的合理程度人家會覺得好棒 05/20 18:15
881Fchipretender: 棒? 05/20 18:15
882Ffrowning1226: 一流投資者應該很懂什麼叫做敬畏市場 05/20 18:15
883Fs26492755: 正確個毛線 05/20 18:15
884Fchipretender: 事實上你理論也不斷被一些人質疑,包含實際在歐美 05/20 18:17
885Fs26492755: 之前有個台積股神來吵 會計學啊 經濟學啊。房子要折舊 05/20 18:17
886Fchipretender: 有投資和居住經驗的版友,但你要講自己的沒關係,好 05/20 18:17
887Fs26492755: 房租投保不能這樣算。結果後來自己說股票有看準。只是 05/20 18:17
888Fs26492755: 沒錢吃飯拿去換錢了。無言。 05/20 18:17
889Fchipretender: 歹拿出點實際成果,而不是一直拿google到的片面材 05/20 18:17
890Fchipretender: 料一直自說自話... 05/20 18:17
891Fs26492755: 怎麼會覺得辯論重要。執行結果不重要呢 05/20 18:18
892Fchipretender: 要敬畏市場的原因是因素太多了,沒有一個負責有理 05/20 18:18
893Fchipretender: 性的專家真的敢說自己掌握了所有變因... 05/20 18:18
894Fhide0325: 台積股神怎麼會沒錢吃飯XD 05/20 18:19
895Fyiliang1107: 誒…留點臉面給自己好嗎?下戽哥是沒透露半點私人資 05/20 18:19
896Fyiliang1107: 訊 05/20 18:19
897Fchipretender: 這也是為什麼很多經濟學或財金教授自己都說會理論 05/20 18:19
898Fchipretender: 跟賺錢是兩回事,因為理論可以自己設定射箭畫靶, 05/20 18:20
899Fchipretender: 但現實市場就是如此混沌和殘酷。 05/20 18:20
900Fyiliang1107: 你不是誒… 05/20 18:20
901Fs26492755: 這很像一些詐騙粉專。說就天下無敵。你去要對帳單保證 05/20 18:20
902Fs26492755: 被封鎖 05/20 18:20
903Fyiliang1107: 不覺得你真的不懂,比較像硬凹…又不是說一些英文 05/20 18:21
904Fs26492755: 戽哥是透露朋友資訊。人家強者我朋友 他是韭菜我朋友 05/20 18:21
905Ffrowning1226: 一流投資者應該知道趨勢最大,市場永遠是對的 05/20 18:21
906Fs26492755: 不過我看不懂那些英文。哭哭。書到用時方恨少 05/20 18:21
907Fyiliang1107: 專有名詞就邏輯、論證沒問題 05/20 18:21
908Fyiliang1107: 上面早早就說,市場上是真金白銀 05/20 18:22
909Ffrowning1226: 那些英文都沒意義 05/20 18:22
910Fyiliang1107: 誰跟你辯論來辯論去,拿自己錢開玩笑嗎 05/20 18:22
911Fs26492755: 戽哥是像我昨天打給我乾爹戈巴契夫也是沒人接。 反正無 05/20 18:23
912Fs26492755: 法驗證 05/20 18:23
913Fyiliang1107: 經驗是用錢累積的,比你紙上談兵更貼近市場實況好嗎 05/20 18:23
914Fs26492755: 即便我覺得我的觀點正確。但我執行失敗。我也會修正。 05/20 18:24
915Fs26492755: 重點還是實務面 05/20 18:24
916Fchipretender: 又不是英文文獻就是正確的?社會科學會被常說廢就是 05/20 18:24
917Fchipretender: 常常喜歡射箭再畫靶,為作者自己意識形態服務... 05/20 18:24
918Fyiliang1107: 而且HDB,除了單身年齡限制外、還有收入限制 05/20 18:24
919Fhide0325: 讓我想起股票線仙的kuso圖 也是一嘴理論 05/20 18:25
920Fchipretender: 尤其是歐美社會科學被左派政治正確掌握,真的能看出 05/20 18:25
921Fchipretender: 什麼?可以,但絕不是你這種看法... 05/20 18:25
922Fyiliang1107: 自由市場會這樣限制嗎?還能稱自有 05/20 18:26
923Fyiliang1107: 嗎? 05/20 18:26
924Fchipretender: 扯什麼社會科學、居住正義、工作權之類的東西,基 05/20 18:27
925Fchipretender: 本上都要很仔細小心看,因為他們也一堆騙稿費和聲 05/20 18:27
926Fchipretender: 望的做題家。 05/20 18:27
927Fjohn0312: @yiliang1107: 很明顯新加坡政府與知名統計網站對自有 05/20 18:28
928Fjohn0312: 的定義與你不同。 05/20 18:28
929Fs26492755: 台灣70年也很長。你會想買斷還是只有使用70年的權利 05/20 18:30
930Fs26492755: 如果兩邊條件或價格相近 05/20 18:30
931Fhide0325: 你在乎的不是自不自有,你只是想說比台灣便宜而已 05/20 18:31
932Fs26492755: 而且叫自有。你99年後就要還回去 你只有使用的權利 05/20 18:31
933Fyauifu: 還是我大英政府執政的好 超英趕美 05/20 18:31
934Fs26492755: 奇怪。最近好多政治客。這也能提啊 05/20 18:32
935Fs26492755: 要講政治。你還不如調整自己不管誰執政都能保有自己的 05/20 18:33
936Fs26492755: 獲利 05/20 18:33
937Fjohn0312: 不要把我沒說的話塞到我嘴巴裡面。 05/20 18:33
938Fyiliang1107: 知名網站??新加坡政府??? 05/20 18:33
939Ffrowning1226: 不要把我沒講過的戲詞塞到觀眾耳朵,這樣哄堂大笑, 05/20 18:35
940Ffrowning1226: 就不是我的功勞了 05/20 18:35
941Fjohn0312: @yiliang1107: https://tinyurl.com/yc2yp6et 05/20 18:36
942Fhide0325: 誰都看得出來吧 05/20 18:36
943Fjohn0312: https://tinyurl.com/5n8rjdn3 他們都將HDB算進自有 05/20 18:37
944Fyiliang1107: 是聽不懂嗎? 05/20 18:37
945Fyiliang1107: 新加坡政權是這樣你應該清楚吧 05/20 18:38
946Fyiliang1107: HDB限制一堆,可以稱「自有」? 05/20 18:38
947Fjohn0312: 這大概跟去藍的社團裡面被抹綠,跟去綠的社團被抹藍一樣 05/20 18:38
948Fyiliang1107: 他們要怎麼歸類、劃分…跟實際上 05/20 18:39
949Fyiliang1107: 自由市場還是有差別不是嗎 05/20 18:39
950Fjohn0312: ,只有立場的信仰,沒有富有邏輯的論點攻防。 05/20 18:39
951Fjohn0312: @yiliang: 新加坡政府這樣分類,國際上也認同。 05/20 18:39
952Fjohn0312: 你可以有你的理由,但國際上目前的認定即是如此。 05/20 18:40
953Fyiliang1107: 就跟對岸一樣啊,只有地上權 05/20 18:40
954Ffrowning1226: 這邊只有真金白銀的立場,沒有跳針的論點攻防 05/20 18:40
955Fchipretender: 不用扯藍綠互抹,你這種討論方式,稍有程度的都不會 05/20 18:41
956Fchipretender: 被你唬弄,房版應該藍大於綠,即使基礎立場不同大家 05/20 18:41
957Fchipretender: 討論都還算有效,不同的論點也是存在,那些擺明就只 05/20 18:41
958Fchipretender: 是張嘴過來抬槓鬼扯的除外。 05/20 18:41
959Fyiliang1107: 什麼立場信仰,都比不上真金白銀好嗎XD 05/20 18:41
960Fyiliang1107: 你自己先有濾鏡,看什麼都有顏色懂嗎 05/20 18:41
961Fs26492755: 唉 累了 祝大家週末愉快 05/20 18:41
962Fchipretender: 市場會給出答案 05/20 18:42
963Fjohn0312: 如果真的能有效討論,就不會針對人在攻擊。 05/20 18:42
964Fyiliang1107: s大開始研究月中了嗎? 05/20 18:42
965Fchipretender: 你的討論就先無效了,拿一堆東西被質疑也沒有有效回 05/20 18:42
966Fchipretender: 應... 05/20 18:42
967Fyiliang1107: IB大討論風格就如此,也跟他有立場意見分歧 05/20 18:43
968Fyiliang1107: 互相笑死來 笑死去,他本來就是論事 05/20 18:43
969Fchipretender: 從頭到尾就看你自己一直說自己有回應,別人的質疑已 05/20 18:43
970Fchipretender: 經無效,大家滿頭問號... 05/20 18:43
971Fjohn0312: 無論對方講的有沒有道理,攻擊人都不是有效討論。 05/20 18:43
972Fyiliang1107: 他真的不以人廢言好。倒是你一直抹東抹西 05/20 18:44
973Ffrowning1226: s26大週末愉快! 05/20 18:44
974Fchipretender: IB在哪個版都很嗆,但沒在扯東扯西的。態度不佳?真 05/20 18:45
975Fchipretender: 槍實彈打爆他啊。 05/20 18:45
976Fjohn0312: 你口中的大家連"論證A無法證明若A則B"這種基本的邏輯都 05/20 18:46
977Fjohn0312: 滿頭問號的話,那對邏輯的基礎實在欠佳。 05/20 18:46
978Ffrowning1226: 大家只是來看戲,不想來考數學 05/20 18:47
979Fjohn0312: @yiliang1107: 我可沒有叫人小丑,我可沒有說人虛偽。 05/20 18:47
980Fjohn0312: frowning1226: 基本邏輯被說成考數學 05/20 18:48
981Fs26492755: 月中新莊就三家而已啊 曜生 新禾 悠之家 但老婆覺得 05/20 18:49
982Fs26492755: 房間不夠好…. 05/20 18:49
檔案過大!部分文章無法顯示
983Fchipretender: 樣難買... 05/20 23:16
984Fjohn0312: 兩邊都是City Limit內喔,都是市中心。 05/20 23:17
985Fjohn0312: 論一線城市,還有芝加哥,芝加哥在各個城市評比中贏台北 05/20 23:18
986FKrisNYC: John你沒算持有稅費和管理費… 05/21 00:36
987FKrisNYC: 然後工程師年花780k是遊戲課金20單嗎 05/21 00:40
988FKrisNYC: 工程師ㄧ個月在台灣生活要花超過3萬台幣一定要買奢侈品 05/21 00:41
989Fjohn0312: @KrisNYC: 有喔,15行跟16行有算進18行。 05/21 00:43
990Fjohn0312: 如果15/16行去掉,18行網站算出來是$3,542.20 05/21 00:45
991FKrisNYC: 相對的紐約抓5000算高估15-20% ~4000是一般花費 05/21 00:45
992FKrisNYC: 台灣一般的condo管理費一個月109-200美金而已 05/21 00:46
993FKrisNYC: 我在想25m twd台北是有精華區舊國宅和公寓能買 05/21 00:49
994Fjohn0312: @KrisNYC: 兩邊生活費直接用Numbeo換算的。 05/21 00:49
995Fjohn0312: 你要台北花30k也沒問題 https://pastebin.com/PAkYs04R 05/21 00:50
996Fjohn0312: 兩邊都是取平均總價,沒有不公平的問題。 05/21 00:51
997FKrisNYC: 760k在紐約 島上好區應該買不到 偏一點東村唐人街哈林有 05/21 00:52
998FKrisNYC: 你直接各抓50%生活肯定起爭議 不過主要問題還是均收 05/21 00:53
999Fjohn0312: 我不是各抓50%喔,是台北固定一個花費,再用Numbeo換成 05/21 00:54
1000Fjohn0312: NYC同樣standard of living的花費。 05/21 00:55
1001FKrisNYC: 台北套房月租2萬剩1萬吃飯 紐約studio 1800 剩900吃飯ok 05/21 00:55
1002FKrisNYC: 我在想如果你的算法正確 那紐約人兩年就存到頭款了 05/21 00:57
1003FKrisNYC: 他們房屋自有率只有6成左右是什麼問題? 不喜歡買? 05/21 00:58
1004Fjohn0312: 我就不臆測他們不買的原因了,畢竟目前研究沒有共識。 05/21 00:59
1005FKrisNYC: 喔我換電腦看了 你這個是家戶所得 那生活費我錯 抱歉 05/21 00:59
1006Fjohn0312: 如果計算還有其他問題,歡迎debug。 05/21 00:59
1007FKrisNYC: TPE是台北市吧 但新北市擺進來也不太公平 05/21 01:00
1008FKrisNYC: NYC有好幾個borough 但美國人有在鄉下買貴房子的習慣 05/21 01:02
1009Fjohn0312: 所以city limit對city limit以求公評。NJ沒進來,新北也 05/21 01:03
1010Fjohn0312: 沒進來。 05/21 01:03
1011Fjohn0312: *公平 05/21 01:03
1012FKrisNYC: 這很難說公平 就算文山社子拿去比bronx 05/21 01:05
1013FKrisNYC: queens和staten island/ brooklyn 95 街r train之後也一 05/21 01:06
1014FKrisNYC: 堆送你妳也不敢住的廢墟區 但你的計算確實有讓我重想一次 05/21 01:07
1015FKrisNYC: 在我常常說台灣人根本買淡水輕輕鬆鬆 距離比Flushing進 05/21 01:08
1016Fjohn0312: 不然這樣好了,Chicago在各城市評比中贏台北,拿Chicago 05/21 01:08
1017FKrisNYC: midtown還近還送海景 是不是我自己看紐約的時候也只看貴 05/21 01:08
1018Fjohn0312: Loop,這純種蛋黃區應該沒爭議,對比台北文山區。 05/21 01:09
1019FKrisNYC: Chicago我沒住過 我沒辦法直接像這樣跟你說紐約5個區狀況 05/21 01:09
1020Fs26492755: 很像象牙塔裡的學者 05/21 01:11
1021Fs26492755: 這種留給社會去教育 05/21 01:11
1022FKrisNYC: 紐約我是可以跟你說出了島 雖然foresthill比jaclson ht. 05/21 01:11
1023Fs26492755: 我又想到那個欺負建商的大學教授 05/21 01:12
1024FKrisNYC: 離市中心遠 地鐵多3站 但房價比較高 jackson ht.很亂很便 05/21 01:12
1025FKrisNYC: 往北的bronx緊鄰曼哈頓的都是窮人區 傳說中彎腰走路 05/21 01:13
1026FKrisNYC: 站太直會被流彈打到 但往北開車15分的washington ht.是 05/21 01:14
1027FKrisNYC: 新成屋即中開發區 反而房價比較高 甚至比島上華人區高 05/21 01:14
1028FKimWexler: 因為NYC一大半是台灣人根本不可能考慮購入的地點吧 05/21 01:15
1029FKrisNYC: 其實有資料有算式已經是這兩年來空軍最能打的了... 05/21 01:15
1030FKimWexler: 然後那一大半又剛好大多是低價的地區 05/21 01:16
1031FKrisNYC: 台灣人只會買島上和一環新大樓 或小台北法拉盛... 05/21 01:16
1032Fjohn0312: @s26: 呼籲一下不要假設我的經濟狀況。 05/21 01:16
1033Fjohn0312: @Kim: 那就不是買不起NYC,是不想買NYC。 05/21 01:18
1034FKrisNYC: 而且他昨天文章有問題 但今天拿出來的數字基本沒毛病 05/21 01:18
1035FKrisNYC: 要挑毛病要挑到很老梗的區域無法完全對比性上去 05/21 01:18
1036Fs26492755: 我剛剛說的哪邊提到你經濟? 05/21 01:19
1037FKrisNYC: 過往進行到這一趴 就卡住了 因為沒辦法曼哈頓vs 信義松山 05/21 01:19
1038FKimWexler: 我是在回Kris為什麼感覺都是看價錢較高的 05/21 01:19
1039FKrisNYC: 中正萬華大同中山士林北投 其中挑5區出來戰 05/21 01:19
1040Fjohn0312: @s26: 我解讀"留給社會去教育"是指讓我買不起房,如果不 05/21 01:20
1041Fjohn0312: 是的話,請再解釋看看那是什麼意思。 05/21 01:20
1042FKrisNYC: 外國的置產有區域性阿 會有華人區 韓國城 老墨區 05/21 01:20
1043Fs26492755: 那請不要過度解讀我的意思 05/21 01:20
1044Fs26492755: 我是說你這些沒去實踐的理論 05/21 01:21
1045FKimWexler: 台北我想不到有哪區是"完全不考慮"的那種 05/21 01:21
1046Fjohn0312: 城市跟城市比較當然會有區的問題,所以才整個一起比。 05/21 01:21
1047Fs26492755: 等你去實踐你就知道實務的重要性 05/21 01:21
1048FKimWexler: 社子島勉強算? 05/21 01:21
1049FKrisNYC: 黑人區 你族裔不一樣 再便宜你都不敢買 XDDDD 05/21 01:21
1050Fs26492755: 我從一開始就是在跟你討論自有的認定 05/21 01:22
1051Fjohn0312: @s26: 你這邊實踐是指買NY的房對吧? 05/21 01:22
1052Fs26492755: 同時也因為你沒買沒租以為你住家裡才說如果你父母買的 05/21 01:23
1053FKrisNYC: s26講的是另一個教授買房堅持1498萬實登要1498不能1500 05/21 01:23
1054Fs26492755: 是你認為算自有的權利屋 時間到被收回妳就沒地方住了 05/21 01:23
1055Fjohn0312: 如果要挑區,剛剛也說了Chicago Loop vs 文山,應該沒 05/21 01:23
1056FKrisNYC: 結果本來談到一個很好的deal 代銷還要退2萬給他成交吹了 05/21 01:23
1057Fs26492755: 我不懂NY 不會跟你討論買NY的房 05/21 01:24
1058Fjohn0312: 沒爭議,芝加哥各方面評比贏台北,且Loop是純正蛋黃。 05/21 01:24
1059FKrisNYC: 我只熟加州和紐約 由於兩個城市差異真的超大 05/21 01:25
1060Fjohn0312: @s26: 前面我權利屋作為自有的前提是掛掉前不會時間到, 05/21 01:25
1061Fjohn0312: HDB 99年+2x歲買,要活到120+,基本上safe。 05/21 01:26
1062FKrisNYC: 雖然理論上我知道boston/chicago/ 紐約只看曼哈頓+queen 05/21 01:26
1063Fs26492755: 但如果價格一樣 我會買一個以後還可以給後代的 05/21 01:27
1064Fs26492755: 要還就不能算完全擁有 只能算有使用的權利 05/21 01:27
1065FKrisNYC: +brooklyn的各半圈 已經是最類似台北能有可比性的 05/21 01:27
1066Fjohn0312: 自有的定義跟個人選擇是獨立的議題。 05/21 01:28
1067Fs26492755: 如果認知都如同你想的 掛掉前都算真正自有 台灣70年地 05/21 01:28
1068FKrisNYC: 但鑒於一些實地經驗和不完全可比性 我還是傾向結果論 05/21 01:28
1069Fs26492755: 上權應該會很熱門 05/21 01:28
1070FKrisNYC: 結果論就是自有住房率直接反映買房和持有的容易程度 05/21 01:29
1071Fs26492755: 你硬要說就是自有的廣義解讀 05/21 01:29
1072Fs26492755: 而非市場上或多數人心中的認定 05/21 01:29
1073Fjohn0312: @s26: 市場選擇跟定義不能互相推斷。 05/21 01:30
1074FKrisNYC: 雖然有一些民族性和買賣偏好差異 但差異真的蠻大的 05/21 01:30
1075Fjohn0312: ie. 市場上都選某種物件不代表他符合或不符合字有的定義 05/21 01:31
1076FKrisNYC: 但john今天拿出來的算式確實數字上說明應該不難買 05/21 01:31
1077FKrisNYC: 可能有其他原因或是夫妻賺年賺190k的眼光也都望向更貴的 05/21 01:32
1078Fs26492755: 所以我才說象牙塔裡面出來的 05/21 01:32
1079FKrisNYC: 而不是那些我們15年前看friends影集裡的那種均價房子 05/21 01:32
1080Fs26492755: 你不看市場看定義 不看實務看理論 05/21 01:33
1081Fs26492755: 我是不清楚你們討論的範圍啦 台灣房子也不難買 看怎麼 05/21 01:34
1082Fs26492755: 選擇而已 05/21 01:34
1083Fs26492755: 但台灣土地少 這會直接影響價格 05/21 01:34
1084Fjohn0312: 土地少是台灣的問題,不是買家的問題。 05/21 01:35
1085Fs26492755: 就像前面年收700的稍微放寬標準馬上手到擒來 05/21 01:36
1086Fs26492755: 對啦對啦 買家沒問題 但就是價格貴啦 05/21 01:36
1087Fs26492755: 跟你講話真心累 05/21 01:36
1088Fs26492755: 覺得台灣難買 可以去你覺得好買的地方 就是這麼簡單 05/21 01:37
1089Fs26492755: 我覺得台北市難買我就去新北市 05/21 01:37
1090Fs26492755: 文縐縐講一長串 但是結果不會改變 05/21 01:38
1091Fs26492755: 遇到這種我都會跟他說 所以? 然後? 05/21 01:39
1092Fjohn0312: 如果因為文謅謅所以你無法理解,你可以選擇不參與。 05/21 01:40
1093Fs26492755: 我確實無法完全理解你的理論 因為我說的是市場 當然你 05/21 01:53
1094Fs26492755: 也可以繼續在象牙塔裡面慢慢研究你的理論 05/21 01:54
1095Fs26492755: 只要你有地方可以住 不租不買甚至不是住家裡就可以 你 05/21 01:54
1096Fs26492755: 都可以慢慢研究 05/21 01:55
1097Fs26492755: 至少在你的世界裡 你就是規則 05/21 01:55
1098Ftofuflower: 但是這說不通,如果真如你數據推論的那麼好買,那怎 05/21 02:23
1099Ftofuflower: 麼解釋自有率比台灣低?這推論並沒有辦法完整描述整 05/21 02:23
1100Ftofuflower: 個情境啊?你這推論也可以解釋成「能輕鬆買入的物件 05/21 02:23
1101Ftofuflower: 不受市場青睞,人們傾向存錢買更貴但買不起的物件」 05/21 02:24
1102Flagadidi: 討論這麼多,如果他連頭期都沒有,還討論個毛 05/21 02:45
1103Flagadidi: 市場誰管你正不正義,覺得哪個有利喜歡哪個就做好選擇, 05/21 02:46
1104Flagadidi: 國外好就去國外,說國外好然後呢? 05/21 02:46
1105Fs26492755: 嗯。我也想問然後呢。你是要叫台灣改還是去國外 05/21 02:57
1106Fjohn0312: @tofu: 先前已經論述自有率因素目前無共識,既然有多個 05/21 03:24
1107Fjohn0312: 因素,邏輯上自然不能將自有率低推導至不好買。 05/21 03:25
1108Fjohn0312: 無論如何,推論都是上述前提下,紐約較台北好買入平均 05/21 03:27
1109Fjohn0312: 物件。但平均物件人們愛不愛,也不影響有沒有好買入的 05/21 03:27
1110Fjohn0312: 的事實。 05/21 03:28
1111Flagadidi: 根本沒在看什麼鬼論述,浪費時間去看太監教打砲真的吃 05/21 03:30
1112Flagadidi: 飽太閒 05/21 03:30
1113Ffreekid: 自有率沒有直接因果不代表不具意義,事實上你其他文章也 05/21 05:52
1114Ffreekid: 有試圖解釋自有率低是因為文化跟遷徙,但你也承認這種說 05/21 05:52
1115Ffreekid: 法一樣沒有根據,問題是當其他版友用貧窮線的概念去解釋 05/21 05:52
1116Ffreekid: 自有率,你卻說不對沒有依據的說法評論而不買單,那這不 05/21 05:52
1117Ffreekid: 是雙重標準?再來你嘗試推導的結論其實很沒意義,你把中 05/21 05:53
1118Ffreekid: 產限縮在律師工程師,那也只能說明中產裡的這個族群有可 05/21 05:53
1119Ffreekid: 能比較好買,但一個國家不只中產,中產裡也不只律師,去 05/21 05:58
1120Ffreekid: 討論一個小群體而忽略其他群體,我看不出來這樣有什麼意 05/21 05:58
1121Ffreekid: 義 05/21 05:58
1122Ffreekid: 最後,你也還沒定義你心目中的炒房,我看你講了這麼多也 05/21 06:00
1123Ffreekid: 只是想導出台灣難買是因為炒房而已,不如你直接講炒房的 05/21 06:00
1124Ffreekid: 定義,前面不是說要講? 05/21 06:00
1125Ftofuflower: 有影響哦。好買入又是人們迫切需要的,那大家都會想買 05/21 08:28
1126Ftofuflower: ,自有率就該該偏高。如果是說能輕鬆買到一個不能住 05/21 08:28
1127Ftofuflower: 的物件比較基礎點就不一樣了。 05/21 08:28
1128Ftofuflower: 數據要有事實支撐才有說服力,不然就只是隨人解讀的 05/21 08:32
1129Ftofuflower: 數字而已 05/21 08:33
1130Fchipretender: 拿一個無法解釋事實的數字說一堆XD 05/21 10:09
1131Fkusomanfcu: https://i.imgur.com/xtecxun.jpg 05/21 10:41
1132Fmitsurogi: 這個我倒是要反駁一下IB兄,有時候不是自己認為對的事 05/21 12:16
1133Fmitsurogi: 就一定可以說服家人親長的,而說服不了他們也不代表那 05/21 12:17
1134Fmitsurogi: 件事就是錯的,比如s26阻止不了自己媽媽賣房,菲神阻 05/21 12:17
1135Fmitsurogi: 止不了老爸莫名其妙的投資眼光,我沒辦法說服我老爸把 05/21 12:17
1136Fmitsurogi: 精華地段的房子出租,所以自己認不認同和能不能說服別 05/21 12:17
1137Fmitsurogi: 人,尤其是自己的父母完全是兩回事 05/21 12:18
1138Fabyssa1: 認同樓上 講道理的長輩是稀有動物 05/21 12:28
1139Fabyssa1: 尤其是能虛心接納晚輩意見的 真的少之又少 05/21 12:29
1140Fjohn0312: @freekid: 這是個邏輯問題,目前研究沒有共識代表有 05/21 13:10
1141Fjohn0312: 多種可能性,如同前面所述,B->A,C->A,D->A... etc 05/21 13:11
1142Fjohn0312: A是自有率低,B是不好買房,C是文化等因素。 05/21 13:12
1143Fjohn0312: 你們想拿A推導到B,但我的反駁是B不是A的唯一成因, 05/21 13:17
1144Ftofuflower: 無法自洽解釋所有情境的理論數據不就代表不夠完善? 05/21 13:19
1145Fjohn0312: 所以除非你能直接證明A造成B,或是排無C->A, D->A... 等 05/21 13:20
1146Fjohn0312: 不然A->B的論點就有問題,ie. 不能因為自有率低就說 05/21 13:20
1147Ftofuflower: 當你無法解釋為什麼可以輕鬆買房的情況下自有率還偏低 05/21 13:20
1148Ftofuflower: ,你要做的是找出數據解讀的盲區或者加入其他角度的 05/21 13:21
1149Fjohn0312: 買房困難。 05/21 13:21
1150Ftofuflower: 數據 05/21 13:21
1151Fjohn0312: 邏輯上你們提出的低自有率問題沒有與好買房衝突,既然 05/21 13:22
1152Ftofuflower: 只能解釋局部的數據很沒說服力 05/21 13:23
1153Fjohn0312: 沒有衝突,就不是"不夠完善無法解釋"。 05/21 13:23
1154Ftofuflower: 所以你推論的結論也是不夠完善的啊 05/21 13:24
1155Ftofuflower: 同理,除非你能證明自有率低是因為居民能買但不想買, 05/21 13:26
1156Ftofuflower: 不然紐約比台北好買這件事無法成立 05/21 13:26
1157Ftofuflower: 如果上居民能買也想買,但市場上沒他們要的物件,你也 05/21 13:31
1158Ftofuflower: 只能說台北的物件品質比較受市場青睞 05/21 13:32
1159Fjohn0312: 這不同理喔,我直接拿現金流證明B為否,證明!B^A=>C不是 05/21 13:33
1160Fjohn0312: 我的問題。 05/21 13:33
1161Fjohn0312: 平均物件品質是否比較受市場青睞已經是命題外的東西了。 05/21 13:34
1162Fjohn0312: 它是否成立都不影響原本的爭點。 05/21 13:35
1163Fjohn0312: * (Not B) AND A => C 05/21 13:35
1164Ftofuflower: 不 你要證明的是紐約比台北好買房 05/21 13:39
1165Ftofuflower: 那無論如何你都繞不過去,為什麼紐約比台北好買 05/21 13:40
1166Ftofuflower: 你現在只證命了部分,就現金流帳面上比台灣好買 05/21 13:41
1167Ftofuflower: 我舉個極端的假設:如果紐約自有率低是因為便宜的物件 05/21 13:41
1168Ftofuflower: 入手以後還要花一大筆錢修繕,那還是沒比台北好買 05/21 13:42
1169Fjohn0312: 好不好買房這邊就是能不能買房,不包含想不想買房。 05/21 13:43
1170Ftofuflower: 你簡化到現金流能買沒有意義,品質不夠的東西價格再低 05/21 13:44
1171Ftofuflower: 一點意義都沒有 05/21 13:44
1172Fjohn0312: 能不能買房就是法規跟現金流,而我們證明了現金流。 05/21 13:45
1173Fjohn0312: 你提的一大筆錢修繕的例子那個是想不想,不是能不能。 05/21 13:45
1174Fjohn0312: 既然證明了能不能,剩下想不想你要證明你去證明,但你 05/21 13:49
1175Ftofuflower: 除非你能證明自有率低是因為居民能買卻不想買 05/21 13:49
1176Ftofuflower: 不然你的結論不能粗糙的說 "紐約比台北好買" 05/21 13:49
1177Fjohn0312: 目前提出的都是臆測,你可以考慮跟我一樣拿出資料跟計算 05/21 13:50
1178Fjohn0312: 來證明想不想問題。 05/21 13:50
1179Ftofuflower: 我幹嘛證明?是你堅持紐約比台北好買 05/21 13:51
1180Ftofuflower: 但你又無法說明自有率低 05/21 13:51
1181Fjohn0312: 前面(Not B) AND A => C就說明了我不需要管自有率。 05/21 13:51
1182Ftofuflower: 我懶得花時間證明,依據你的推論和你不想證明的部分 05/21 13:52
1183Ftofuflower: 也只能說 "假設居民能買卻不想買的前提 紐約比較好買" 05/21 13:53
1184Ftofuflower: 而不是粗糙的結論 "紐約比台北好買" 05/21 13:55
1185Ftofuflower: 兩個結論的範圍差異很大,我想你應該能明白 05/21 13:56
1186Fjohn0312: 你的論點把自有率能推論到的東西擴大了,所以才會有這些 05/21 14:02
1187Fjohn0312: 結論。而你的自有率論點的邏輯謬誤我上面已經說過。 05/21 14:03
1188Fjohn0312: 如果要說不能粗糙結論,那你要把中間缺的邏輯指出來。 05/21 14:04
1189Ftofuflower: 你我都無法證實自有率和能不能輕鬆買房有無關係 05/21 14:08
1190Ftofuflower: 所以結論都不能忽略這前提 05/21 14:08
1191Ftofuflower: 你要說紐約買房比台北輕鬆跟自有率無關,你要證明 05/21 14:09
1192Ftofuflower: 我懶得證明,因此若論述前提寫上 "不考慮自有率" 05/21 14:10
1193Ftofuflower: 我覺得是沒有爭議的 05/21 14:11
1194Ffreekid: 你這不是講廢話,a不能推導到b,等於c也不能推導到b,那 05/21 14:16
1195Ffreekid: 你之前講c不是白講,另外我那兩點你也沒回,特別是第三 05/21 14:17
1196Ffreekid: 點,你講炒房,那你對於炒房的定義是什麼,你一直在避談 05/21 14:17
1197Ffreekid: 這點 05/21 14:17
1198Ffreekid: 更正,a不能推導到c 05/21 14:22
1199Fs26492755: 這很像下戽哥的牙醫事件 被牙助洗牙 我們是被醫生洗 05/21 14:36
1200Fs26492755: 牙 但我們無法證明下戽哥沒被牙助洗牙 所以下戽哥說 05/21 14:36
1201Fs26492755: 的就是對的 05/21 14:36
1202Fs26492755: 你的推論如果能有實踐或實例而不是空談才有說服力 05/21 14:37
1203Fs26492755: 有時候連課本都未必是對的了 05/21 14:37
1204Fs26492755: 我記得我多年前跟一個設計師吵過 要處理水泥牆跟矽酸 05/21 14:41
1205Fs26492755: 鈣板接縫處 我直接說批AB膠 然後那個傢伙拿出什麼考乙 05/21 14:41
1206Fs26492755: 級還丙級的內容說 異材質結合不得使用 blabla 事隔多 05/21 14:41
1207Fs26492755: 年沒有辦法很清楚記得完整內容 大致上就是教科書上說 05/21 14:41
1208Fs26492755: 不行 我跟他說批下去有事我負責 這種事我幹很多年了 05/21 14:41
1209Fs26492755: 上面那個例子有點離題 但主要是想表達 最後還是看結 05/21 14:43
1210Fs26492755: 果 哪怕你什麼理論大師邏輯大師 最後結果打你臉 就是 05/21 14:43
1211Fs26492755: 打你臉 05/21 14:43
1212Fjohn0312: @freekid: 我說C->A是用來說明為什麼B->A不代表A->B,而 05/21 14:44
1213Fs26492755: 前面IB大應該不是說 如果理論正確要能說服父母 而是他 05/21 14:44
1214Fs26492755: 就沒房 只有父母有房 所以才要她從父母說服起 05/21 14:44
1215Fjohn0312: 非拿C->A來證明B的狀態。B的狀態是用上面現金流計算證明 05/21 14:45
1216Fs26492755: 回到新加坡 那個99年案例案例歸不歸自有 如果他附近 05/21 14:46
1217Fs26492755: 有永久使用年限 你看市場上的選擇 如果大部分人都跑 05/21 14:46
1218Fjohn0312: 。剩下你那兩點,你是說拿SWE講太狹隘,還有炒房定義? 05/21 14:46
1219Fs26492755: 去買永久 或者永久因為比較多人想買而價格飆高 那不 05/21 14:46
1220Fs26492755: 就證明了 在他們心中 什麼才叫自有 05/21 14:47
1221Fjohn0312: SWE太狹義那點,我們改拿Numbeo上的薪資資料,也就是不 05/21 14:47
1222Fjohn0312: 限制職業,依然會得到一樣的結論。 05/21 14:48
1223Fjohn0312: 炒房定義方面,這篇我提炒房就只有用來區隔不同人對於 05/21 14:50
1224Fjohn0312: 自有的思想。所以說,在這個背景下,這邊的炒房只是一個 05/21 14:51
1225Fjohn0312: 與自用的區隔,剩下沒特別意義。 05/21 14:51
1226Fjohn0312: @s26: 如果你要只看對方背景不看邏輯,那我也沒轍。 05/21 14:53
1227Fjohn0312: 說服父母與否在邏輯上沒有意義,沒邏輯的東西我不想打。 05/21 14:54
1228Fjohn0312: 假設P=人們想要, Q=人們認為這符合自有,你這邊說 05/21 14:57
1229Fjohn0312: 若P則Q,而我能提出P且非Q的反例。高樓層因為比較多人 05/21 14:58
1230Fjohn0312: 想買所以價格標高,但高樓層一般大家對自有的定義。 05/21 14:59
1231Ftofuflower: 不是啊。理論說很多還是沒證明自有率和買房無關啊 05/21 15:04
1232Ftofuflower: 現實世界那有那麼簡單? 05/21 15:05
1233Ftofuflower: 你堅持理論推導的結論就是這樣,其他跟事實有牴觸的就 05/21 15:05
1234Ftofuflower: 忽略 05/21 15:05
1235Ftofuflower: 邏輯也是要基於事實的 05/21 15:06
1236Fjohn0312: 你所說的牴觸就是誇大自有率能推導的東西,實際上就是 05/21 15:13
1237Fjohn0312: 低自有率與好買這兩件事沒有衝突,既然沒有衝突,它們 05/21 15:14
1238Fjohn0312: 同時發生也沒問題。 05/21 15:15
1239Fjohn0312: 不要一直拿著自有率打,但講不出邏輯。我知道你在講這 05/21 15:17
1240Fjohn0312: 感覺不對,聽起來就不對,但感覺跟聽起來還是要邏輯。 05/21 15:19
1241Ffreekid: 你還是等於什麼都沒講,而且也不只思想層面,「→ john 05/21 15:56
1242Ffreekid: 0312 : HDB可以滿足自住需求,對於目標不是炒房的人來說 05/21 15:56
1243Ffreekid: ,應該算自有。」 05/21 15:57
1244Ffreekid: 你講這句話就代表不單是思想,而是在實質購買行為上有差 05/21 15:57
1245FKrisNYC: john現在講的邏輯問題跟先前我們反駁高房價造成低生育率 05/21 15:57
1246Ffreekid: 異。 05/21 15:57
1247Ffreekid: 你說「炒房是一個跟自用的區隔」,我就是問你用什麼定義 05/21 15:57
1248Ffreekid: 做出區隔 05/21 15:57
1249FKrisNYC: 是一樣的邏輯 所以他邏輯上沒有錯 只是無法解釋理論上 05/21 15:57
1250FKrisNYC: 好買但買的人就是相對少 這後續推論可能的理由太多 05/21 15:58
1251FKrisNYC: 可以是其實不好買 因為我門沒算到某些費用或均價資料太舊 05/21 15:59
1252Ffreekid: 是啊,邏輯上沒有錯,但用那個邏輯根本導不出什麼完整的 05/21 15:59
1253FKrisNYC: 或者是太多特定族裔和貧民區低價房子拉低了均價 導致 05/21 15:59
1254Ffreekid: 結論,沒有資料的意思是:1.你既無法證明兩者有關,2.也 05/21 15:59
1255Ffreekid: 無法證明兩者無關,他你一直強調1而避開2,那種回覆方式 05/21 16:00
1256Ffreekid: 只是在占便宜而已 05/21 16:00
1257FKrisNYC: 均價與中位數都實質不反映中產階級願意買的房子價格等 05/21 16:00
1258FKrisNYC: 但老實說如果你現在要做研究 發一篇報告給主計處參考 05/21 16:01
1259FKrisNYC: 他的做法除了numbeo不能用(但我們現在這樣討論方便好用) 05/21 16:02
1260FKrisNYC: 其他基本沒什麼問題 這兩年確實很多數字變化很快但不影響 05/21 16:03
1261Fjohn0312: @freekid: 區隔就是自用是否為最主要的目的。 05/21 16:03
1262FKrisNYC: 下面那篇MiniArse的文意思一樣的 都是非直接原因無法推導 05/21 16:05
1263FKrisNYC: 理由實在太多了 美股相對地產好投資太多所以他門不愛買房 05/21 16:05
1264FKrisNYC: 這都可以很可能會是主因 05/21 16:06
1265Ffreekid: 你還是在講廢話 我問你怎麼定義A跟B以區隔 05/21 16:29
1266Ffreekid: 結果你回答B是目的 05/21 16:29
1267Ffreekid: 繞了半天你什麼都沒講 05/21 16:30
1268Fjohn0312: @freekid: 目的就是區隔。如果某人取得物件的目的主要是 05/21 16:55
1269Fjohn0312: 滿足自住需求,那麼就是那句話中的自住,反之則不是。 05/21 16:55
1270Ffreekid: A跟B重點是在行為又不是思想(目的) 你只看思想那世界上 05/21 16:58
1271Ffreekid: 根本沒有炒房這種動詞 買了下個月加150賣也是自住 05/21 16:59
1272Fjohn0312: 我那個背景下用"炒房"兩字不是要評論炒房,單純只是一個 05/21 17:03
1273Fjohn0312: 非自住的代名詞。一開始就沒有要討論平常所說的"炒房" 05/21 17:03
1274Ffreekid: 如果你認為不是 那代表你開始定義怎樣的行為叫做自住 05/21 17:03
1275Fjohn0312: 存在與否。 05/21 17:04
1276Ffreekid: 我沒叫妳評論 我是問你關於你使用詞彙的定義 05/21 17:05
1277Ffreekid: 你特地區隔開來就代表定義有差 我就是問你定義 05/21 17:05
1278Fjohn0312: 定義我回答了,那就只是個代名詞,而廣義的"炒房"我不 05/21 17:05
1279Fjohn0312: 打算討論。 05/21 17:06
1280Ffreekid: 你既沒有回答廣義也沒有回答狹義 你是不回答(討論) 05/21 17:08
1281Ffreekid: 代名詞也好動詞也好 那都是結論 你就是區隔開來然後不 05/21 17:10
1282Fjohn0312: 我16:55的回覆就給了定義,你覺得定義該是行為,但我就 05/21 17:11
1283Fjohn0312: 覺得該是目的。 05/21 17:12
1284Ffreekid: 定義 05/21 17:12
1285Ffreekid: 笑死 那按照你定義 hdb為何不能滿足炒房需求 05/21 17:18
1286Ffreekid: 而只能滿足自住需求 反正炒房跟自住只差在思想 05/21 17:19
1287Ffreekid: 跟行為無關 05/21 17:20
1288Ftofuflower: "低自有率與好買這兩件事沒有衝突" 這結論怎麼來的? 05/21 17:21
1289Ftofuflower: 我覺得有爭議的就是這點 依據什麼判斷兩者無關 05/21 17:31
1290Fjohn0312: 我沒說HDB能或不能滿足炒房需求。 05/21 17:33
1291Fjohn0312: @tofu: 不是證明無關才是沒有衝突喔 05/21 17:35
1292Ffreekid: 不管你說不說,你勢必要選一個,所以按照你的定義,hdb 05/21 17:35
1293Ffreekid: 到底能不能滿足炒房需求 05/21 17:36
1294Fjohn0312: 無法證明有關就是沒有衝突。 05/21 17:36
1295Ffreekid: 事實上你已經說了,不然根本沒有必要拆開來,不過沒關係 05/21 17:37
1296Ffreekid: 我就當你沒說 05/21 17:37
1297Ffreekid: 你上一句話也不對,無法證明有關是不知道有沒有衝突,不 05/21 17:38
1298Fjohn0312: @freekid: "炒房需求"是你說的。我那邊的"炒房"更精確的 05/21 17:38
1299Ffreekid: 是沒有衝突 05/21 17:38
1300Fjohn0312: 用詞是"非自住"。 05/21 17:39
1301Ffreekid: 你老是偷渡概念,把無法判定代換成無關 05/21 17:39
1302Ffreekid: 笑死,炒房這個詞彙是你自己提的,更精確的意思就是就算 05/21 17:41
1303Ffreekid: 不換詞也堪用嘛,不堪用你一開始就不會講這個詞 05/21 17:41
1304Ffreekid: 你一開始就是說「HDB對於目標不是炒房的人來說 應該算自 05/21 17:44
1305Ffreekid: 有」 05/21 17:44
1306Fjohn0312: 有沒有衝突意思是是否能夠拿這個來否定目前推導出來的 05/21 17:45
1307Ffreekid: 炒房就是你自己提的,那我問你hdb能不能滿足炒房需求有 05/21 17:45
1308Ffreekid: 什麼問題 05/21 17:45
1309Fjohn0312: 論點,而不知道的東西本來就沒有足夠證據力去否定直接推 05/21 17:45
1310Fjohn0312: 導出來的東西,所以說沒有衝突。 05/21 17:46
1311Fjohn0312: @freekid: 我一開使用詞不精確,但現在已經澄清。 05/21 17:47
1312Ftofuflower: 但你沒辦法證明他無關,所以你頂多只能說 05/21 17:48
1313Ffreekid: 是不對還是不精確?不對是使用錯誤,不精確是沒那麼適合 05/21 17:49
1314Ftofuflower: 假設自住率和好買房無關的情況下,紐約好買 05/21 17:49
1315Ffreekid: 但是堪用,你是哪一種 05/21 17:49
1316Fjohn0312: @tofu: 不,你把邏輯反過來了,是紐約好買,且自住率低 05/21 17:54
1317Fjohn0312: ,推論自住率低不一定不好買。 05/21 17:54
1318Ftofuflower: 自住率且好買,也可以解釋成很多便宜的爛屋子 05/21 17:55
1319Ftofuflower: 所以對有自住需求的人而言是不好買的 05/21 17:56
1320Fjohn0312: 至於為什麼,或是其他關聯,那都是命題以外。 05/21 17:56
1321Fjohn0312: 很多便宜的爛屋子是好買不好住。 05/21 17:57
1322Ffreekid: 不知道的東西的確不能直接拿來否定,問題是也代表你的論 05/21 17:59
1323Ffreekid: 述存在被反駁的可能性,因為你根本無法判定知道後能不能 05/21 17:59
1324Ffreekid: 肯定或否定 05/21 18:00
1325Ftofuflower: 所以你的命題要加但書啊,假設自住率跟買房無關 05/21 18:11
1326Fjohn0312: 前面現金流等推導,不需要你的但書也能推導出一樣結果, 05/21 18:19
1327Ftofuflower: 如果自住率跟買房有關,你的結論就會天差地遠 05/21 18:20
1328Fjohn0312: 因此但書是不必要的。 05/21 18:20
1329Ftofuflower: 因為好買隱含的意義有買到自己心目中品質的物件 05/21 18:21
1330Fjohn0312: "有關"這個講法有些模糊,"有關"還不夠讓結論改變。 05/21 18:22
1331Fjohn0312: 好買是否隱含"心目中的物件"是爭點,我的前提否定的, 05/21 18:23
1332Fjohn0312: 所以如果真的要補充前提,我可以接受補充"好買平均的 05/21 18:24
1333Fjohn0312: 房子",因為那是計算中使用的數據。 05/21 18:25
1334Ftofuflower: 假設台北現在一大堆沒辦法住人且沒辦法都更的海砂屋, 05/21 18:25
1335Ftofuflower: 房價一定相對好買,但自住率會變低。這時候台北居民會 05/21 18:25
1336Ftofuflower: 覺得台北好買嗎? 05/21 18:25
1337Ftofuflower: 奇怪,你覺得自住率無關,又不肯在論述下但書,那不就 05/21 18:27
1338Ftofuflower: 是誘導忽視自住率? 05/21 18:27
1339Fjohn0312: 我都說我可以接受補充"好買平均的房子"。 05/21 18:27
1340Ftofuflower: 但你又無法證明自住率和好買無關 05/21 18:27
1341Fjohn0312: 推導過程沒有依賴自住率,當然不用加但書,這是邏輯。 05/21 18:29
1342Ftofuflower: 你要證明的是紐約比較好買,但現實是自住率就是低 05/21 18:30
1343Fjohn0312: 說"有關"與"無關"也沒用,例如:股票殖利率與估值有關 05/21 18:31
1344Ftofuflower: 你無法證明自住率跟好買無關,這證明了部分僅看現金流 05/21 18:31
1345Ftofuflower: 帳面上會比台北好買 05/21 18:31
1346Fjohn0312: ,但不能因為有關以及殖利率低,就說估值要改。 05/21 18:32
1347Ftofuflower: 怎麼會沒用,如果有關,那不就代表市面上沒有我想要且 05/21 18:32
1348Ftofuflower: 負擔的起的物件,那還是不好買啊吧 05/21 18:33
1349Ftofuflower: 如果無關,那你的結論就很正常啊 05/21 18:33
1350Fjohn0312: 前提已經補上"平均的物件",所以跟"想要"是兩回子事。 05/21 18:34
1351Ftofuflower: 一樣啊。平均的物件有缺陷導致人們都不想買,一樣是 05/21 18:35
1352Ftofuflower: 不好買啊 05/21 18:35
1353Fjohn0312: 那前提可以改成"對當地中產,購買平均物件的難度" 05/21 18:38
1354Ftofuflower: 那從你的結論我也能說,相對台北,紐約的平均物件品 05/21 18:42
1355Ftofuflower: 質比較差,所以中產負擔的起但是不買 05/21 18:42
1356Ftofuflower: 自住率沒有結論就會有無限種解釋 05/21 18:43
1357Ftofuflower: 你最初想證明的是紐約比台北好買 05/21 18:43
1358Ftofuflower: 或者你定義的好買是只要負擔的起就好,不用管物件品 05/21 18:44
1359Ftofuflower: 質 05/21 18:44
1360Fjohn0312: 不對喔,造成低自有率有很多因素,物件品質只是其中一個 05/21 18:48
1361Fjohn0312: 如果無法排除其他可能性,就不能夠這樣子推導。 05/21 18:49
1362Ftofuflower: 但你無法證明,所以妳也不能直接說紐約好買不是 05/21 18:53
1363Ffreekid: 你也無法排除自有率有關的可能性,還不是照推導 05/21 18:54
1364Ftofuflower: 畢竟對大部分人而言,好買不是只看負擔得起 05/21 18:54
1365Ftofuflower: 還要看物件能否滿足最低需求 05/21 18:54
1366Fjohn0312: @tofu: 所以命題是"購買平均物件的難度" 05/21 18:57
1367Fjohn0312: 每個人的需求不一樣,當然無法有一個通用的論述,但如果 05/21 18:58
1368Fjohn0312: 知道能負擔,那我們就可以建議一個人去當地看看平均物件 05/21 18:59
1369Fjohn0312: ,如果不排斥,就可以做選擇了。 05/21 18:59
1370Fjohn0312: @freekid: 前面"股票"一說已說明有關與否不影響。 05/21 19:00
1371Fyiliang1107: j大跟你說上面一堆跟你討論的 05/21 19:05
1372Fyiliang1107: 絕大部分是大學就112、要不就大學出國 05/21 19:06
1373Ffreekid: 不是不影響,是不知道有沒有影響,然後得出一個被閹割的 05/21 19:09
1374Ffreekid: 結論,你不覺得你前提越設越多嗎?又要中產又要平均難度 05/21 19:09
1375Ffreekid: ,然後無法判斷但如果能判斷的話,結果就會改變的變因, 05/21 19:09
1376Ffreekid: 如物件品質就不考量,不考量就不存在嗎?這種前提一堆被 05/21 19:10
1377Ffreekid: 限縮的結論意義在哪? 05/21 19:10
1378Fyiliang1107: 國的,也有在國外置產工作,或是有身家十幾億 05/21 19:10
1379Fyiliang1107: 重要的是,大家都不是空談、理論…假設來假設去 05/21 19:11
1380Fjohn0312: @yiliang: 討論對象的背景不影響論點正確性。 05/21 19:12
1381Fyiliang1107: 都是真槍實彈 真金白銀在房市累積經驗 05/21 19:12
1382Fjohn0312: @freekid: 物件品質等都是你們在拋的假設,沒有根據。 05/21 19:14
1383Fjohn0312: 前面"股票"一說已論述為什麼不影響論點正確性,如果有誤 05/21 19:16
1384Fjohn0312: ,請你指出。 05/21 19:16
1385Fjohn0312: 限縮前提是因為要排除主觀的因素,剩下想不想買紐約的 05/21 19:18
1386Fjohn0312: 問題,是每個人自己有不同的答案,當然由個人自己探索。 05/21 19:18
1387Ffreekid: 你要拿來類比,除非是普世價值,不然首先要證明喻體跟喻 05/21 19:22
1388Ffreekid: 依具備足夠的關聯性好嗎,又不是丟一個句子出來就代表譬 05/21 19:22
1389Ffreekid: 喻成立 05/21 19:22
1390Fjohn0312: 兩者邏輯上是等效的:A與B有關無法推論至若A則B。 05/21 19:27
1391Fyiliang1107: 大家再講實際經驗、市場市況…但你仍然在紙上談兵 05/21 19:27
1392Ffreekid: 拜託,你先去古狗一下譬喻的定義 05/21 19:28
1393Ffreekid: 還邏輯等效,等效是你自己講的也沒推導 05/21 19:29
1394Fjohn0312: @freekid: 那不是譬喻,那是邏輯上的反例作為反駁。 05/21 19:30
1395Ffreekid: 還有你排除的根本不是主觀因素,是排除不知道是主觀還是 05/21 19:30
1396Ffreekid: 客觀的因素,不知道的就排除,結論沒問題但就是個被閹割 05/21 19:31
1397Ffreekid: 的結論而已 05/21 19:31
1398Fjohn0312: 每個人想不想買當然算主觀,不然你找個量化? 05/21 19:33
1399Ffreekid: 笑死,不同的物件,推導就不一定相同,a舉例充分,b舉例 05/21 19:34
1400Ffreekid: 必要,c舉例充要,你根本沒證明股票跟房產是同一種推導 05/21 19:35
1401Ffreekid: 邏輯 05/21 19:35
1402Fjohn0312: 如果會因為A與B的不同,就影響他們是否能推論至若A則B, 05/21 19:37
1403Fjohn0312: 那就不能說因為A與B有關所以與B有衝突。 05/21 19:38
1404Ffreekid: 我本來就沒說必然有衝突,我說你沒證明沒衝突 05/21 19:43
1405Ffreekid: 有沒有衝突是你要去證明的,因為是你提出股票跟房產的邏 05/21 19:44
1406Ffreekid: 輯相同,又不是我 05/21 19:44
1407Ffreekid: 想不想買可能是客觀因素造成,例如說誇張一點,假設美國 05/21 19:49
1408Ffreekid: 出現持有房產二十年歸公的條例,那必然導致自有率下降, 05/21 19:49
1409Ffreekid: 但你拿出的數據會顯示一樣好買,但這樣的好買能代表什麼 05/21 19:49
1410Ffreekid: 嗎?不知道有沒有影響的因素就不考慮,有沒有想過可能是 05/21 19:49
1411Ffreekid: 你我不知道而已,不知道因此不考慮的變因越多,結論就越 05/21 19:50
1412Ffreekid: 沒意義 05/21 19:50
1413Fjohn0312: 上面那段就證明無論股票跟房產是否"邏輯相同"都沒衝突, 05/21 19:52
1414Fjohn0312: 你如果看不懂也不是我的問題。 05/21 19:53
1415Ffreekid: 笑死,股票跟房產邏輯如果不同,就不能拿來類比,你在亂 05/21 19:54
1416Ffreekid: 扯什麼啊 05/21 19:54
1417Fjohn0312: 多因素組成的事情,如果最終無法量化,那就是主觀的。 05/21 19:54
1418Fjohn0312: 如果他們邏輯不同,那一開始就不能夠說因為有關所以會 05/21 19:55
1419Fjohn0312: 衝突。既然沒有衝突的理由,那就沒有衝突。 05/21 19:56
1420Ffreekid: 有沒有想過是你我不知道能否量化,而不是無法量化,我講 05/21 19:57
1421Ffreekid: 過很多次了,你總是把無法跟不確定混為一談 05/21 19:57
1422Ffreekid: 邏輯不同是不知道有沒有衝突,你根本不知道有沒有衝突的 05/21 19:58
1423Ffreekid: 理由,怎麼能說沒有,再一次混淆不知道跟沒有 05/21 19:58
1424Fjohn0312: 不知道有沒有衝突是有一個或多個外部不知道的變因,會 05/21 20:00
1425Fjohn0312: 影響最終結果,才能叫做不知道有沒有衝突。 05/21 20:01
1426Fjohn0312: 如果任意外部變因都無法改變推論結果,那就是沒有衝突。 05/21 20:01
1427Fjohn0312: 回到主觀客觀最基本的定義,就是隨人所改變,最終是否 05/21 20:05
1428Fjohn0312: 喜歡什麼物件會隨人所改變,所以是主觀。 05/21 20:06
1429Ffreekid: 我又不是要改變你的推論結果,我是說你的推論結果只是充 05/21 20:07
1430Ffreekid: 滿不確定性跟前提的閹割版,我不是舉二十年充公使自有率 05/21 20:07
1431Ffreekid: 降低的例子了,你還是能得到一樣好買的結論,但這種結論 05/21 20:07
1432Ffreekid: 意義在哪? 05/21 20:07
1433Ffreekid: 別人是想搞懂這個世界到底發生什麼事情才在思考自有率, 05/21 20:09
1434Ffreekid: 你只是想藉由不斷排除不確定性的變因,得到你想要的結論 05/21 20:09
1435Fjohn0312: 如果推論結果無法被改變,那就沒有不確定性。 05/21 20:09
1436Fjohn0312: 要把這個結論掰成沒意義,你需要一堆沒有根據的假設。 05/21 20:10
1437Fjohn0312: 什麼屋況說,什麼充公說,都是沒有根據的。 05/21 20:10
1438Fjohn0312: 無法改變的是,這個論點驗證有沒有辦法買,所以剩下的人 05/21 20:11
1439Fjohn0312: 原本需要考慮購買難度的,現在只需要考慮喜不喜歡。 05/21 20:12
1440Ffreekid: 很好買但是自有率低,所以大部分人沒有買,但你不在乎為 05/21 20:18
1441Ffreekid: 何這些人沒有買,你看到的是少數人很好買,這不是閹割是 05/21 20:18
1442Ffreekid: 什麼,大家根本不在同一條頻率上,別人想明白到底發生什 05/21 20:18
1443Ffreekid: 麼事,但你只要有充滿條件限制的很好買三個字就夠了,說 05/21 20:18
1444Ffreekid: 你的結論被閹割也沒什麼不妥 05/21 20:19
1445Fjohn0312: 從一個買家的角度,他只需要在乎會影響他的因素,例如 05/21 20:20
1446Fjohn0312: 屋況,居住品質等。如果所有他在乎的事情都找過,依然 05/21 20:21
1447Fjohn0312: 無法解釋一些現象(例如自有率低),那也不干他的事, 05/21 20:22
1448Fjohn0312: 畢竟那是社會學家的問題。 05/21 20:22
1449Ffreekid: 笑死,所以你根本不是在解釋現象,你只在意自己屬於哪一 05/21 20:23
1450Ffreekid: 個族群而已,早講不就好了 05/21 20:23
1451Fjohn0312: 如果你查相關文獻,有些會指向exclusionary zoning以及 05/21 20:23
1452Fjohn0312: FHA的過程,但那些都不是買家的問題。 05/21 20:24
1453Fjohn0312: 投資客只需要在乎會不會漲,好不好租,好不好維護,而 05/21 20:25
1454Fjohn0312: 買家在乎的如上。無論什麼身份,都沒有打破砂鍋強求 05/21 20:25
1455Fjohn0312: 低自有率的解釋,除非你是社會學家,但我們都不是。 05/21 20:26
1456Ffreekid: 所以現在又有投資客這個名詞了? 05/21 20:27
1457Fjohn0312: 你不喜歡的話我可以換個名詞,它只是表示參與市場的目的 05/21 20:31
1458Ffreekid: 我看你的舉例,目的跟行為沒分別啊,事實上你根本就知道 05/21 20:38
1459Ffreekid: 炒房跟行為及目的都有關,但你一旦定義行為就會讓自己落 05/21 20:38
1460Ffreekid: 入下風,因為實務上炒房跟自住的行為是有交集的。並不是 05/21 20:39
1461Ffreekid: 非自住比炒房精確,而是你必須換個詞來繞過這些問題 05/21 20:39
1462Fjohn0312: 我沒有想跟你吵"炒房"那些有的沒的,我只不過是隨便找個 05/21 20:46
1463Fjohn0312: 名詞,你不喜歡我就換一個。現在換完你又找理由跟我吵。 05/21 20:46
1464Fjohn0312: 你想叫它什麼隨你便,反正我要表達的就是各個參與市場 05/21 20:47
1465Fjohn0312: 的目的都不用打破砂鍋強求低自有率的解釋。 05/21 20:48
1466Fjohn0312: 剩下有沒有交集那個都跟我的論點無關。 05/21 20:48
1467Ffreekid: 笑死,打破砂鍋跟強求都你自己講的,為何不是恰當的追問 05/21 20:50
1468Ffreekid: 而是強求,你就活在自己世界嘛 05/21 20:50
1469Fjohn0312: 因為沒有理由,那個"追問"與那些在乎的事情沒有重疊。 05/21 20:55
1470Ffreekid: 一直講版友邏輯怎樣,結果自己詞彙可以隨便用,是不是哪 05/21 20:56
1471Ffreekid: 裡不對勁啊? 05/21 20:59
1472Fjohn0312: 詞彙的使用都是以可以表達主要的意思為主,如果導致你 05/21 21:00
1473Fjohn0312: 解讀出我沒有要表達的意思,那我換一個就是了。 05/21 21:00
1474Ffrowning1226: ............還在吵........ 05/21 22:16
1475Fs26492755: 真的厲害。這種讓他去社會上參與投資就知道了 05/22 00:37
1476Flagadidi: 講了17頁有影響到價格? 05/22 05:56
1477Fchipretender: 自我感覺良好,他立論就是建立在不能驗證的前提上, 05/22 09:28
1478Fchipretender: 比單看市場結果還沒說服力XD 05/22 09:28
1479Fhide0325: 天啊 還在紙上談兵XD 05/22 12:05
1480Fjohn0312: 不要無法提出有效論點,就幻想別人投資會失利。 05/22 14:52
1481Fjohn0312: 不過就是單純一個客觀的數據,各方資料都驗證了,哪有 05/22 14:54
1482Fjohn0312: 什麼不能驗證。 05/22 14:54
1483Fjohn0312: @lagadidi: 我沒有影響價格的意圖,不要臆測。 05/22 14:55

完整討論串

155 >> Re: [新聞] 台北房價太貴!他改花500萬在歐洲買房哀
1483 home-sale 2022-05-20 13:59

home-sale 最新熱門文章

47 [請益] 想與房東購屋
174 home-sale 2022-06-19 22:36
18 [閒聊] 空屋稅公投提案
92 home-sale 2022-06-19 10:50
31 [閒聊] 宏道新竹帝寶
60 home-sale 2022-06-19 08:44