[鉤沉] 小偷怎麼抓我在飲料裡面下藥?

看板 ask-why

作者 liu2007 (薯)

時間 2024-08-06 23:13:31

留言 24 ( 3推 0噓 21→ )

(下藥懲罰偷喝飲料的小偷是犯法行為，這邊純疑問，不鼓勵) 雖然不快，但網路上討論到爛掉了：在宿舍的公共冰箱裡面放了下藥的飲料讓偷喝飲料的小偷喝到出事是犯法的行為。我腦中浮現疑問：那要怎麼知道下藥的是誰? 飲料誰買的? 我買的沒錯但怎麼能說這就是我下藥的? 既然宿舍的冰箱的飲料會被偷喝代表所有人都能夠接觸搞不好這所謂的下毒還是別人栽贓的那到底還有什麼方法能夠定罪這瓶飲料的下毒者? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.194.20.237 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ask-why/M.1722957214.A.A0D.html

留言

推 gamer 千面人事件聽過吧，攝影機拍到嫌犯放入有毒的飲料，檢警搜 08/06 23:43 1F

→ gamer 索嫌犯的家中找到毒藥，這樣就有足夠的證據定罪了 08/06 23:44 2F

當然，但那是千面人在不特定場合對不特定人士進行攻擊。他下手的地方基本上就是滿滿監視器的地方但今天網路上的例子通常都是宿舍的個人恩怨。就算公共冰箱的地方有監視器，但一定有沒有監視器的地方這是學生宿舍不是超級監獄基本上是不可能把飲料移動的路徑上照得死死的但也總不會把所有監視器都看過一遍然後抓不到其他下藥的人就反過來推定既然飲料中有毒那結論就是只有我能夠下藥了吧? 這樣就可以定罪我嗎?

推 WINDHEAD 欸,如果不是你下藥的話,你第一時間該想到的是幹那萬一 08/06 23:47 3F

→ WINDHEAD 被我(飲料所有人)喝到的話不就糟糕透了,我一定要支持 08/06 23:47 4F

→ WINDHEAD 警方蒐證把放毒的人抓出來才對,而不是在那邊思考說 08/06 23:48 5F

→ WINDHEAD 我要怎麼規避自己的嫌疑 08/06 23:48 6F

→ WINDHEAD (指)警察先生就是這個人 08/06 23:50 7F

※ 編輯: liu2007 (123.194.20.237 臺灣), 08/07/2024 00:06:07

※ 編輯: liu2007 (123.194.20.237 臺灣), 08/07/2024 00:06:31

推 gamer 正常不會只有一個證據就定罪，同我上面說的就至少兩個 1.有 08/07 00:11 8F

→ gamer 錄影證明飲料是嫌犯放入冰箱 2.嫌犯家中查獲相同毒物這樣 08/07 00:11 9F

→ gamer 就有兩個直接證據了。其他非直接證據例如，監視器畫面指出 08/07 00:12 10F

→ gamer 從嫌犯放入飲料後沒有第三人去施放毒物等等 08/07 00:13 11F

→ gamer 另外，法庭上法官會決定舉證的責任在誰身上，刑事案件因為 08/07 00:15 12F

→ gamer 無罪推定原則，所以大部分的狀況應由檢察官舉證。但也有一 08/07 00:16 13F

→ gamer 些情況會必須有嫌疑人舉證證明自己無罪，以你說的為例，如 08/07 00:17 14F

→ gamer 果嫌疑人主張飲料在監視器沒拍到的地方被下毒，法院有可能 08/07 00:17 15F

→ gamer 要求嫌犯提出在這段路途上飲料曾經不在嫌犯控制範圍，然後 08/07 00:18 16F

→ gamer 過一段時間再取回的證據，如果舉不出來可能這段話就不會被 08/07 00:19 17F

→ gamer 法院給採信。你說這在邏輯上並非無懈可擊，我完全同意，但 08/07 00:20 18F

→ gamer 這就是現在法律上的限制，法律並不是如一般人認知的找出真 08/07 00:20 19F

→ gamer 實跟正義的制度。而是維護社會秩序的制度，儘管現代刑法透 08/07 00:22 20F

→ gamer 過許多規定去限縮去減少對人民權利的侵害，但仍不可避免會 08/07 00:22 21F

→ gamer 發生有人被侵害的可能，這也是為什麼在限縮跟減少侵害外， 08/07 00:23 22F

→ gamer 法律仍定了許多救濟管道，就是期望當法律不正確侵害人民權 08/07 00:23 23F

→ gamer 利時能夠有一些補償。 08/07 00:24 24F

[鉤沉] 小偷怎麼抓我在飲料裡面下藥?

留言

最新文章