Re: [問題] 支付命令未合法送達之再審問題

這個有被選入年度重要裁判 每個程序的日期都有記載 債務人也順利解套 請參考 覺得不合用就算了 但我個人認為這是成本最低 速度最快的方式 5月31日聲請更正 6月7日就撤銷確定證明書 6月9日裁定更正 6月14日送達 6月15日異議 債權人針對6月7日撤銷裁定抗告也沒用 執行名義已經不存在了 這樣打強執12條聲明異議比較釜底抽薪 您可以不接受這個建議，就是供參考 ----------------------------------- 最高法院民事裁定　　　　　　　九十四年度台抗字第六一一號 　　再 抗告 人　甲○○ 　　　　　　　　　　　　（臺灣宜蘭監獄執行中） 　　訴訟代理人　李文欽律師 上列再抗告人因與乙○○等聲明異議事件，對於中華民國九十三 年十一月三十日臺灣高等法院裁定（九十三年度抗字第三六三０ 號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將 文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第一 百三十七條第一項所明定。依此規定，送達文書以應受送達人之 住居所、事務所或營業所為送達處所，必已依法送達於上開處所 而不獲會晤應受送達人，始得將文書付與有辨別事理能力之同居 人或受僱人，倘未依法送達於應受送達人之住居所、事務所或營 業所，而將文書付與他人代收者，不生送達之效力。且此所稱同 居人，係指與應受送達人居住在一處共同生活者而言。又依一定 之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住 所於該地，為民法第二十條第一項所明定，是我國民法關於住所 之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定 地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登記之行 政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址 並非為認定住所為唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解 為當然之住所。本件再抗告人先後向台灣宜蘭地方法院（下稱宜 蘭地院）聲請對相對人乙○○、丙○○○核發支付命令（原法院 九十二年度羅促字第八六三七、一五二九三號），均於聲請狀上 記載相對人之住所為：「宜蘭縣羅東鎮北投巷十七之四號」。宜 蘭地院分別於民國（下同）九十二年七月二十二日、同年十二月 二十二日核發支付命令，並依上址向相對人送達，由其子陳明長 分別於九十二年八月十一日、同年十二月三十日以相對人之同居 人身分代為收受，並分別於九十二年九月五日、九十三年一月二 十七日核發支付命令確定證明書予再抗告人。嗣相對人於九十三 年五月三十一日具狀以其姓名及住所部分記載有誤，送達不合法 為由，向宜蘭地院聲請裁定更正並重新送達，經該院書記官於九 十三年六月七日撤銷上開確定證明書，該院並於同年六月九日裁 定更正上開支付命令，該更正裁定並於九十三年六月十四日送達 相對人，相對人即於九十三年六月十五日對上開支付命令聲明異 議。再抗告人對該院書記官撤銷該支付命令確定證明書之處分， 聲明異議，宜蘭地院駁回其聲明異議，再抗告人聲明不服，提起 抗告，原法院以：上開支付命令核發時，相對人之住所為：「宜 蘭縣羅東鎮○○街二０六號」（門牌改編前為宜蘭縣羅東鎮北投 巷十七之三號），相對人之子陳明長之住所為「宜蘭縣羅東鎮○ ○街二０二號」（門牌改編前為宜蘭縣羅東鎮北投巷十七之四號 ），顯見上開支付命令並未向相對人之住所為送達。且該院履勘 現場結果：宜蘭縣羅東鎮○○街二０二號及二０六號房屋係雙併 之二層樓房別墅，互為左右共用同一停車場，廚房後方有空地相 連，屋頂亦相通，惟一、二樓部分建物內部並未相通。證人李智 雄（即管區警員）亦證稱：「（上開二０二號及二０六號房屋） 以前門牌號碼為北投巷，後來門牌整編，房屋的位置以前都是這 樣」等語，可見相對人之住所與其子陳明長之住所雖相毗鄰，但 分別為獨立建物，相對人乙○○陳稱：「我根本沒有住在二０六 號，我實際上是住在羅東鎮○○街二四號，我太太丙○○○是住 在二０六號沒有錯，我因為和他人同居，所以沒有和我太太住在 一起」等語，足證相對人主張並未與其子陳明長同居一處。相對 人之子陳明長證稱：「（上開支付命令）收到我就丟到旁邊，並 沒有告知二位（即相對人），告知法院有送達文件」，「我怕他 們知道，我就沒有說，而我沒有詳細看內容」等語，再抗告人復 未舉證證明陳明長於代為收受上開支付命令後確有轉交相對人之 事實，則陳明長既非相對人之同居人，其以相對人同居人身分代 相對人收受上開支付命令之送達後復未轉交予相對人，自不生民 事訴訟法第一百三十七條第一項補充送達之效力。宜蘭地院於九 十三年六月十四日始將上開支付命令之更正裁定送達相對人，相 對人於翌日即對上開支付命令聲明異議，上開支付命令自尚未確 定，該院書記官原核發支付命令確定證明書，自有違誤，嗣後為 撤銷該確定證明書之處分，即無不合，原法院因而維持第一審所 為駁回再抗告人之異議，以裁定駁回其抗告，經核於法洵無違誤 。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條 之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　九十四　年　　七　　月　　七　　日 最高法院民事第七庭 審判長法官 許　朝　雄 法官 謝　正　勝 法官 劉　福　來 法官 鄭　玉　山 法官 吳　麗　女 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十四　年　　七　　月　 十九 　日 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)