Re: [閒聊] 電車的稅用“馬力”收合理嗎?
※ 引述《theyrbillion (g6u4)》之銘言:
: 覺得以往用cc數收稅,應該也是因為越大cc數,對環境的影響越大
: 為了保護環境,所以越傷害環境的車收越多稅
: 但電動車不一樣啊,大馬力,跟小馬力,每度電能跑的里程,有差,但其實差不會太多
: 等於單純是跑比較快的車,收越多稅,感覺就是在懲罰技術進步一樣
: 總覺得按車價收,多少公里耗一度電收,或是電池容量收,都比較符合
: 也比較能讓電動車的發展越來越便宜越大馬力,或是越來越節能走吧
: -----
: Sent from JPTT on my Xiaomi 2203121C.
在車板認真是個錯,不過算了,等著被噓好了
1.本文原始假設完全錯誤
牌照稅和燃料費從來就不是環保法規,牌照稅來自使用牌照稅法,徵收原因未寫
自民國34年開始徵收
燃料費來自公路法第二十七條第二項,目的是"備作公路之養護、修建、安全管理之
用,並依市區道路條例之規定分配於市區道路之養護。"
所以雖然名不符實,但主管機關都和環保無關,燃料費更是寫明用在公路養護使用
2.既然牌照稅和燃料費都和環保無關,主管機關自然不會考量以節能或環保角度去徵收
換言之,那不是他們的核心業務,除非這部分丟給環保機關
所以燃料費一直都沒有隨油徵收,主管機關理由一直都是因為是道路維護使用,和使用
量無直接相關,才會一拖再拖(確實也是啦,小車道路磨耗和大車本來就不同)
那就回來看兩個不同的稅費
1.牌照稅因為沒有立法緣由,收受理由推測是了車輛管理,那照排氣量和馬力都不合理
應該就不同車輛的管理成本去計算,里程或使用時間應該是合理的作法
不過這難度有點高,又本法規自民國34年就立法,當初應該只是抄抄國外做法
用排氣量收費,但站在實務角度來看,搞不好以車輛(不分排氣量),或年份
(因為越舊的車越有可能出問題,增加監理成本),會比較適合。
2.燃料費很明顯是用在道路維護,所以如前網友所說,用重量也許是最適合的
越重的車造成的道路磨耗是越大的,這應該沒有什麼爭議
不過現在很明顯是為了簡化收費間距,所以參考了牌照稅的標準,而沒考量實務情形
電動車的馬力稅,只不是延伸上述兩項稅費的計算標準,沒排氣量就用大致對應的馬力
去計算收取而已,正本清源,兩個稅費收費的原因講清楚可能比較實在。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.61.221.15 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1729053687.A.78E.html