Re: [閒聊] 其實是住台北的cp值太低
討論回歸標題,
其實討論CP值是很奇怪的一件事,
很容易讓人陷入謬論裡面。
CP值顧名思義是指;
1.享受同品質之財貨或其他服務條件下
2.所需消費成本最低的選擇
結果討論常常回到第二點,
是不是成本最低最便宜。
但第一點也是很重要的重點。
好,接下來有人會說,
開車很自由幹嘛搭公車捷運、
台北人口密度高又擁擠當然選高雄、
一樣的錢寧願住高雄有2-3倍空間大,
等等等
這就延伸到另一個問題,
那就是提出這種論述的人,
到底知不知道
大眾運輸發達、
人口密度高所帶來的經濟服務效益
的價值?
還是說其實只是沒體驗過沒仔細思考過
單純井底之蛙?
這是2種狀況。
一個是你真的都了解,
也有計算過自身條件下開車的成本較低,
因此覺得開車就夠不需要大眾運輸,
那選高雄真的就是對這種人來說是真正的有效用高CP值;
另一種是完全不了解,
自以爲開車就夠不需要大眾運輸最好,
活在想像裡。
這2種狀況完全不同。
但大部分的人其實都會落入第二種人。
其實不用討論那麼深,
回到自由競爭市場的觀念。
雖然人有時受到情緒左右。
但長期而言,
價格趨勢就是中性的反應其內涵價值。
講簡單一點就是,
市場永遠是對的,如果跟自己想法不同。
請去思考自己到底哪裡有問題。
台北的內涵價值在哪?
人類文明奠基於自由市場、追求效率化,
這都需要「人」。
理論上,住在城市裡面,
人類可以用最有效率的方式存活。
1. 人有職涯生存需求(台北的多樣性滿足)
2. 人有社交感情需求 (台北的社交娛樂滿足)
3. 人有行動自由需求 (台北的大眾運輸滿足)
關於第三點,
台北可以用1200*12=1.44萬元,
滿足你所有交通行動,完全不需要養車。
好,讓你每個月花1萬元的計程車費好嗎?
一年也才13.44萬元,
請問養車要多少錢?油錢多少錢?絕對不只這個金額。而且,一個是搭車、一個是自己開車
,這2種狀況的爽度也不同。
為什麼台北可以提供如此低成本的服務給您?
因為大家住的夠密集、人口夠多才有辦法。
另外也有各種研究指出,
有大眾運輸的城市因為會有最後一哩路需要靠雙腳的延伸,越依賴私家車的地區越容易遇到
健康上的問題。
長期登山運動的人老了不太會遇到長照的問題,就是異曲同工之妙。
到底為啥需要大房子,
一家四口其實認真規劃,
室內實際坪數有25-30坪
就非常非常足夠了,
而不是什麼透天。
說需要透天的,很多人沒有想到
是用什麼代價來換取透天的空間。
美國都是大房子沒錯,
但他們用
1.只能開車出行
2.生活各項延伸需求都要跑很遠
3.人與人之間社交生活減少(因為密度不夠高)
4.只能開車所以肥胖率較歐洲城市高
等等的代價來換取。
亞洲都是小房子沒錯,
但換來
低成本交通、
生活所需很快取得、
人與人之間社交資訊換取頻繁、
健康度較佳
等等的好處。
結論是,
未必一味的一定是後者較好,
但最終還是要仔細思考,
到底哪個才是對自身效益最佳的,
我想大部分應該都還是後者。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.255.128.136 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1731210225.A.C4D.html
留言